Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. N 09АП-22354/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2017 г. N Ф05-16331/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

10 августа 2017 г.

Дело N А40-198771/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамент городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2017 г.

по делу N А40-198771/16,

принятое судьей Ю.А. Скачковой,

по заявлению ООО "Издательство НПЦПР"

к Департаменту городского имущества г. Москвы

об оспаривании решения

при участии:

от заявителя:	Аиндинова А.В., Баринова А.Г. по дов. от 08.02.2017;
от заинтересованного лица:	Бавыкина Л.С. по дов. от 09.01.2017;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Издательство Научно-практический центр психологической реабилитации" (далее - ООО Издательство НПЦПР", Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения заявленных требований к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ДГИ, Департамент, Заинтересованное лицо) о признании незаконным решения Департамента городского имущества города Москвы, оформленного письмом от 13.07.2016 года N 33-5- 93392/15-(0)-4 "О рассмотрении запроса на предоставление государственной услуги" в предоставлении услуги по возмездному отчуждению недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, проспект Мира, дом 188А, пом. II, комнаты 1-18 общей площадью 238, 2 кв.м. и обязании Департамента городского имущества города Москвы совершить действия, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2017 г. заявление ООО Издательство НПЦПР" удовлетворено.

Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заинтересованного лица при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель ДГИ доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО Издательство НПЦПР" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 2 апреля 2004 года между Департаментом имущества города Москвы и Обществом с ограниченной ответственностью "Издательский дом Николаев & Со" был заключен Договор аренды нежилого помещения N 03-00192/04, расположенного по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 188 А, пом. II (ком 1-18), общей площадью 238,2 кв.м.

В связи с тем, что ООО "Издательский дом Николаев & Со" в 2012 году было реорганизовано путем разделения, 15 января 2013 года к вышеуказанному Договору аренды было подписано дополнительное соглашение, согласно которому название арендатора изменилось с Общества с ограниченной ответственностью "Издательский дом Николаев & Со" на Общество с ограниченной ответственностью Издательство "Научно-практический центр психологической реабилитации" (ООО "Издательство НПЦПР").

12.11.2015 года ООО "Издательство НПЦПР" направило в Департамент городского имущества города Москвы запрос по вопросу предоставления государственной услуги по возмездному отчуждению недвижимого имущества, арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства из государственной собственности города Москвы в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, проспект Мира, д.188 А, пом. II (ком 1-18), общей площадью 238,2 кв.м.

В этот же период ООО "Издательство НПЦПР" инициировало, получив согласие собственника помещения Департамента городского имущества города Москвы и оригиналы документов БТИ, за свой счет и своими силами регистрацию произведенной ранее третьими лицами перепланировки вышеуказанного помещения в соответствии с действующим законодательством и нормативными актами. Установить факт того, что существует перепланировка, Заявителю удалось только после получения оригиналов документов БТИ (поэтажный план помещения), которые по согласованию с собственником были получены для формирования пакета документов для дальнейшего оформления выкупа недвижимого имущества нежилого помещения. В договоре аренды ранее Заявителем была представлена копия поэтажного плана, из которой не усматривались произведенные перестройки, отмеченные красными линиями.

Департаментом городского имущества города Москвы дальнейшее оформление в установленном порядке запроса по вопросу предоставления государственной услуги по возмездному отчуждению недвижимого имущества, арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства из государственной собственности города Москвы в отношении нежилого помещения было приостановлено на неопределенный срок.

Причиной приостановки предоставления услуги явилось отсутствие постановки вышеуказанного помещения на кадастровый учет собственником помещения.

13 июля 2016 года Решением N 33-5-93392/15-(0)-4, Департамент городского имущества города Москвы отказал ООО "Издательство НПЦПР" в предоставлении услуги по возмездному отчуждению недвижимого имущества, расположенного по адресу: город Москва, проспект Мира, дом 188А, общей площадью 238,2 кв.м.

Свой отказ Департамент мотивировал следующими обстоятельствами: "ГБУ МосгорБТИ было проведено обследование нежилого помещения и направлена в адрес Департамента техническая документация, в которой зафиксирована несанкционированная перепланировка объекта аренды, что не позволяет выполнить кадастровые работы по внесению изменений в ГКН. По данным ГБУ МосгорБТИ в результате указанной перепланировки в пом, II изменилась нумерация комнат (1-3, 5-7, 7а, 7б, 7г, 7д, 8, 8а, 9-10, 10а, 10б, 12-15, 17-18). В комнате 17 зафиксирована несанкционированная установка раковины и туалета. Между комн. 15 пом.II и комн. 13 пом. III, ком.9 пом.II, ком.6 пом.1, расположенными на цокольном этаже, зафиксирована заделка дверных проемов", не приняв во внимание, что по состоянию на 13 июля 2016 г. все необходимые документы для регистрации данных перепланировок были изготовлены и переданы в уполномоченное государственное учреждение, а именно: Государственную жилищную инспекцию города Москвы (Мосжилинспекцию).

Распоряжение N СВ-0432-16/А 143202 от 27.06.2016 года, выданное Государственной жилищной инспекций города Москвы о вынесении Решения о согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения в жилом доме по адресу: г. Москва, проспект Мира, д.188 А, пом. II (ком 1-18) было получено ООО "Издательство НПЦПР" на руки в службе "одного окна" только в августе 2016 года.

Признавая оспариваемое решение Департамента незаконным, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 159-ФЗ) требованиям, с 1 января 2009 года вправе по своей инициативе направить в орган государственной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации (далее - уполномоченный орган), заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества (часть 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ.

Согласно статье 3 Закона N 159-ФЗ при возмездном отчуждении арендуемого недвижимого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации субъекты малого или среднего предпринимательства пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу Закона на основании договора или договоров аренды этого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 Закона N 159-ФЗ, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности.

Материалами дела подтверждается, что арендуемое имущество находилось во временном владении и временном пользовании заявителя непрерывно в течение более двух лет до дня вступления в силу Закона N 159-ФЗ на основании договора аренды от 02.04.2004 г. N 03-00192/04.

При этом Заявитель является субъектом малого предпринимательства в силу соответствия критериям, установленным положениями статьей 4 Федерального закона Российской Федерации "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" от 24.07.2007 г. N 209-ФЗ, что также подтверждается внесением ООО "Издательство НПЦПР" в Реестр субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы.

Кроме того, у ООО "Издательство НПЦПР" на день подачи заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества отсутствовала задолженность по арендной плате за используемое имущество, неустойкам (штрафам, пеням), а площадь арендуемых помещений не превышает суммарной площади, установленной положениями части 2 статьи 12 Закона города Москвы от 17.12.2008 г. N 66 "О приватизации государственного имущества города Москвы".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Заявитель полностью соответствовал условиям, при наличии которых у него возникает право на приобретение арендуемого имущества, а единственным препятствием в реализации преимущественного права выкупа являются наличие в помещениях несогласованных перепланировок.

Перечень условий, при наличии которых арендатор обладает преимущественным правом на приобретение арендуемого имущества, определен в Законе N 159-ФЗ исчерпывающим образом.

Как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 г. N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не вправе своими нормативными правовыми актами устанавливать какие-либо иные ограничения либо дополнительные условия реализации права на приобретение недвижимости.

Таким образом, Департамент не вправе был отказывать Заявителю в предоставлении государственной услуги по основанию, предусмотренному Административным регламентом предоставления государственной услуги города Москвы "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы", утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 г. N 199- ПП (далее - Административный регламент), поскольку это противоречит Закону N 159-ФЗ.

Установив, что ООО "Издательство НПЦПР" соответствует требованиям, установленным статьей 3 указанного Федерального закона, и, соответственно, имеет право на выкуп арендуемого им имущества, суд первой инстанции правильно указал, что у Департамента отсутствовали правовые основания для отказа ООО "Издательство НПЦПР" в реализации его преимущественного права на приобретение нежилых помещений.

Порядок реализации преимущественного права арендатора на приобретение арендуемого имущества установлен Законом N 159-ФЗ. Таким образом, признав действия Департамента незаконными, в соответствии с частью 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции указал на действия, которые обязан совершить Департамент для устранения допущенных нарушений прав и законных интересов ООО "Издательство НПЦПР".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое Заявителем решение Департамента городского имущества города Москвы, оформленного письмом от 13.07.2016 года N 33-5- 93392/15-(0)-4 "О рассмотрении запроса на предоставление государственной услуги" в предоставлении услуги по возмездному отчуждению недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, проспект Мира, дом 188А, пом. II, комнаты 1-18 общей площадью 238, 2 кв.м. является незаконным и обязал Департамент устранить допущенные нарушения прав Заявителя.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2017 по делу N А40-198771/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова В.И. Попов