Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2017 г. N Ф05-15743/17 по делу N А40-185917/2016

г. Москва

9 ноября 2017 г.

Дело N А40-185917/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2017.

Полный текст постановления изготовлен 09.11.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Петровой В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Фреш Фрост Транс": Керимов Р.Г. по доверенности от 26.12.2016,

от общества с ограниченной ответственностью "РТК Логистика": Лебедева Е.А. по доверенности от 10.01.2017,

рассмотрев 02.11.2017 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фреш Фрост Транс"

на решение от 28.04.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ламоновой Т.А.,

на постановление от 13.07.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Садиковой Д.Н., Григорьевым А.Н., Левченко Н.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фреш Фрост Транс"

к обществу с ограниченной ответственностью "РТК Логистика"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на услуги представителя,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Фреш Фрост Транс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "РТК Логистика" о взыскании 250 000 руб. долга, 29 420 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000 руб. расходов за услуги представителя (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Фреш Фрост Транс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Фреш Фрост Транс" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "РТК Логистика" возражал против жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между истцом и ответчиком заключен договор-заявка от 21.12.2015 N 655 на перевозку груза, согласно которому истец 25.12.2015-29.12.2015 должен был осуществить перевозку груза по маршруту Ленинградская область, пос. Горелово, Волхонское ш., д. 7 - г. Екатеринбург, водитель Сергеев Ю.С. на а/м Даф 2 Н780МТ 102 RUS гос. номер К028ТР116. Стоимость перевозки согласно договору-заявке составила 250 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение условий спорного договора оплата стоимости оказанной услуги по перевозке не произведена и ответчик уклоняется от подписания акта выполненных работ, экземпляр которого был получен вместе с другими оригиналами документов 16.01.2016, без каких-либо объективных причин.

В силу пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

При рассмотрении дела судом было установлено, что в процессе осуществления спорной грузоперевозки произошло частичное хищение груза в количестве 81 короба сигарет "BOND STREET COMPACT SILVER", что истцом не оспаривается.

При хищении груза у ООО "Фреш Фрост Транс" перед ООО "РТК Логистика" возникла обязанность возмещения реального ущерба за утрату груза в размере 1 358 523 руб. 90 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Установив, что истцом не обеспечено надлежащее исполнение принятых на себя обязательств по спорному договору-заявке, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания провозной платы с ответчика, суд в соответствии со статьями 15, 309, 410, 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя об уклонении ответчика от подписания акта выполненных работ, оставлении без ответа претензии истца, что судом неправомерно учитывается уведомление ответчика о зачете спорной перевозки в счет возмещения стоимости утраченного груза, подлежит отклонению, поскольку указанные обстоятельства не имеют существенного значения для принятия правильного решения по настоящему делу, исходя из положений пункта 3 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 9 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 по делу N А40-185917/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Фреш Фрост Транс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

В.В. Петрова Н.Н. Кольцова