Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2017 г. N 09АП-28805/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2017 г. N Ф05-15743/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

13 июля 2017 г.

Дело N А40-185917/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей А.Н. Григорьева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ФРЕШ ФРОСТ ТРАНС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 года

по делу N А40-185917/16, принятое судьей Т.А. Ламоновой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ФРЕШ ФРОСТ ТРАНС"

к Обществу с ограниченной ответственностью "РТК Логистика"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Захарова Н.Н. (по доверенности от 19.07.2016), Уварова О.П. (по доверенности от 19.07.2016), Керимов Р.Г. (по доверенности от 26.12.2016)

от ответчика: Лебедева Е.А. (по доверенности от 10.01.2017), Колмыкова Н.А. (по доверенности от 21.06.2017)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 279 420 руб. 49 коп. задолженности по договору N 655 от 25.12.2015 г., в том числе: 250 000 руб. - долг, 29 420 руб. 49 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также истец просит отнести на ответчика расходы на представителя в размере 25 000 руб. Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Не согласившись с решением суда, истец обжаловал решение в апелляционном порядке. Заявитель указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просил решение суда отменить, иск удовлетворить. В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело повторно в соответствии со ст.ст.266,268 АПК РФ, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, оснований для отмены решения суда и удовлетворения требований апелляционной жалобы не находит на основании следующего.

Материалами дела подтверждаются установленные судом первой инстанции обстоятельства, согласно которым ООО "РТК Логистика" и ООО "Фреш Фрост Транс" заключен Договор-Заявка N 655 от 21.12.2015 на перевозку груза, в соответствии с условиями которого Истец 25.12.2015-29.12.2015 должен был осуществить перевозку груза по маршруту Ленинградская область, пос. Горелово, Волхонское ш., д.7 - г. Екатеринбург, водитель Сергеев Ю.С. на а/м Даф 2 Н780МТ 102 RUS гос. номер К028ТР116. Стоимость перевозки согласно Договору- Заявке составила 250 000 рублей. Груз должен был быть доставлен в г. Екатеринбург 29 декабря 2015 г. не позднее 09.00.

В обоснование иска истец указал, что в нарушение условий вышеназванного договора оплата стоимости оказанной услуги по перевозке не произведена до настоящего времени. Оригиналы документов были отправлены 13.01.2016 г по накладной (экспедиторской расписке) N 15-3346-9674 и получены ООО "РТК Логистика" 16.01.2016 г. Более того, ООО "РТК Логистика" уклоняется от подписания акта выполненных работ, экземпляр которого был получен вместе с другими оригиналами документов 16.01.2016 г., без каких-либо объективных причин.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции со ссылкой на положения пункта 3 статьи 796 Кодекса пункт 9 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" указал, что перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку груза (багажа), если эта плата не входит в стоимость груза или багажа.

Указанные выводы суда апелляционный суд поддерживает.

Как следует из представленных в материалы дела документов и установлено судом первой инстанции, в процессе осуществления спорной грузоперевозки произошло частичное хищение груза в количестве 81 короба сигарет "BOND STREET COMPACT SILVER", что истцом не оспаривается. Заказчиком по данной грузоперевозке было АО "ТК "Мегаполис". Компанией АО "ТК "МЕГАПОЛИС" в адрес Ответчика была выставлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб в размере 1 358 523 руб. 90 коп. В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Следовательно, при хищении груза у Истца перед Ответчиком возникла обязанность возмещения реального ущерба за утрату груза, в связи с чем, Ответчик направил претензию в адрес Истца N 16/16 05 февраля 2016 года требованием возместить причиненный ООО "РТК Логистика" ущерб в размере 1 358 523,90 рублей, ответа на которую получено не было.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что заявление о зачете до обращения в суд с иском от ответчика не получал. В этой связи суд апелляционной инстанции отмечает, что для разрешения настоящего спора не имеет значение заявление ответчика о зачете, поскольку у истца отсутствуют правовые основания для взыскания провозной платы с ответчика на основании пункта 3 статьи 796 Кодекса пункт 9 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта". Истцом не обеспечено надлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору-заявке.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции считает, что в апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным. Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда, судом не допущено.

Согласно ст.110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы возлагается на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2017 года по делу N А40-185917/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

А.Н. Григорьев Н.И. Левченко