Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2017 г. N Ф05-17220/17 по делу N А40-13812/2017

г. Москва

9 ноября 2017 г.

Дело N А40-13812/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.11.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.,

судей Красновой С.В. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от ОАО "Ликеро-Водочный завод "ВИСАНТ" - не явился, извещен;

от ООО "Ровесник века" - не явился, извещен;

от УФНС России по Воронежской области - не явился, извещен,

рассмотрев 01.11.2017 кассационную жалобу УФНС России по Воронежской области

на определение от 05.09.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Александровой Г.С., Панкратовой Н.И., Алексеевой Е.Б.,

о прекращении производства по апелляционной жалобе УФНС России по Воронежской области на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017, принятое по иску ОАО "Ликеро-Водочный завод "ВИСАНТ"

к ООО "Ровесник века"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ликеро-Водочный завод "ВИСАНТ" (далее - ОАО "ЛВЗ "ВИСАНТ" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ровесник века" (далее - ООО "Ровесник века" или ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения оборудования и товарно-материальных ценностей в количестве 340 единиц по признанным определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2015 по делу N А14-19724/2012 о банкротстве истца недействительным сделкам: договорам поставки оборудования от 23.10.2012 N 23/10-2012, купли-продажи от 23.10.2012 N 1/10, 2/10, заключенным между ОАО "ЛВЗ "ВИСАНТ" и Обществом с ограниченной ответственностью "Орбита".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, лицо, не участвовавшее в деле - УФНС России по Воронежской области обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 производство по апелляционной жалобе УФНС России по Воронежской области было прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Не согласившись с вынесенным судом апелляционной инстанцией судебным актом, УФНС России по Воронежской области обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 отменить.

В качестве оснований к отмене заявитель ссылается на нарушение норм права и указывает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 создает препятствия для надлежащего исполнения ОАО "ЛВЗ "ВИСАНТ" обязательств по погашению задолженности по обязательным платежам и денежным обязательствам, включенной в реестр требований кредиторов в деле о его банкротстве, в связи с чем затрагивает права УФНС России по Воронежской области на удовлетворение своих требований. Заявитель считает, что поскольку в рамках дела о банкротстве истца оспаривание сделок должника осуществлялось по инициативе уполномоченного органа, то УФНС России по Воронежской области должно было участвовать и в последующих судебных делам по искам об истребовании полученного ответчиком по недействительной сделке имущества.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2017 кассационная жалоба УФНС России по Воронежской области на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 была принята к производству суда кассационной инстанции и назначена к рассмотрению с учетом особых сроков, предусмотренных частью 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на 01.11.2017.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2017 произведена замена председательствующего по делу судьи Дунаевой Н.Ю. на судью Петрову Е.А. на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства заявитель кассационной жалобы и лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Отзывов на кассационную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта по заявленным в кассационной жалобе доводам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о том, что доводы жалобы не могут быть положены в основание отмены определения Девятого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 в силу следующего.

В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таким правом обладают лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление от 28.05.2009 N 36), при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвовавшие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле (абзац второй пункта 2 постановления от 28.05.2009 N 36).

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению (абзац третий пункта 2 постановления от 28.05.2009 N 36).

В обоснование наличия права на обжалование решения суда по настоящему делу заявитель указал, что принятым решением суда по настоящему делу нарушаются его права и законные интересы, как уполномоченного органа в деле о банкротстве ОАО "ЛВЗ "ВИСАНТ", поскольку судом рассматривался вопрос об истребовании из незаконного владения ООО "Ровесник века" в конкурсную массу ОАО "ЛВЗ "ВИСАНТ" имущества по признанным судом по заявлению уполномоченного органа недействительным сделкам.

Прекращая производство по апелляционной жалобе УФНС России по Воронежской области, суд апелляционной инстанции исходил из того, что из судебного акта суда первой инстанции не усматривается, что он принят о правах и обязанностях указанного лица.

При таких обстоятельствах, установив, что обжалуемым судебным актом не были установлены какие-либо обязанности УФНС России по Воронежской области и не затронуты его права, суд апелляционной инстанции применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на абзац 3 пункта 2 Постановления от 28.05.2009 N 36 обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе заявителя в связи с отсутствием у него права на обжалование судебного акта.

То обстоятельство, что сделка истца в деле о его банкротстве была признана недействительной при участии уполномоченного органа, не наделяет данное лицо правом на участие в самостоятельном деле, возбужденном в порядке искового производства, по иску конкурсного управляющего об истребовании имущества в конкурсную массу должника. На обстоятельства ненадлежащего представления конкурсным управляющим интересов истца в настоящем деле заявитель кассационной жалобы также не ссылается. Права конкурсных кредиторов на оспаривание судебных актов с участием должника, предусмотренные пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, в настоящем деле также не нарушены, поскольку судебный акт по настоящему делу не направлен на включение требований в реестр требований кредиторов должника. Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 по делу N А40-13812/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

С.В. Нечаев С.В. Краснова