Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2017 г. N Ф05-16251/17 по делу N А40-213585/2016

г. Москва

08 ноября 2017 г.

Дело N А40-213585/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Красновой С.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от Касабова Ашота Анатольевича - лично, предъявлен паспорт

от ООО Инвестиционная компания "Бизнес~ИнвесторЪ" - Касабов А.А., генеральный директор

от Носкова И.Ю. - лично, предъявлен паспорт

от Тараненко М.А. - Докучаев А.Д., дов. от 26.09.2016

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО Инвестиционная компания "Бизнес~ИнвесторЪ" на решение от 09 марта 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Константиновской Н.А. на постановление от 19 июля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Гариповым В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А. по делу N А40-213585/16

по иску Касабова Ашота Анатольевича, ООО Инвестиционная компания "Бизнес~ИнвесторЪ" (ОГРН 313774631200627, ИНН 7714799494, 123308, г. Москва, ул. Зорге, д. 2)

к Носкову И.Ю.

третьи лица: Баранникова М.В., МИФНС России N 46 по г. Москве, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ООО "Альт Капитал", Тараненко М.А., об обязании передать документы Обществу

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционная Компания "Бизнес-ИнвесторЪ" (далее - ООО "Бизнес-ИнвесторЪ", Общество, Истец) и Касабов Ашот Анатольевич обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Носкову Игорю Юрьевичу об обязании передать Обществу документы, которые имеют отношение к финансово-хозяйственной деятельности Общества, согласно указанному в решении перечню (с учетом уточненных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Арбитражный суд города Москвы принял отказ Касабова Ашота Анатольевича от иска, производство по иску Касабова Ашота Анатольевича прекратил, а в удовлетворении исковых требований ООО Инвестиционная компания "Бизнес~ИнвесторЪ" отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО Инвестиционная компания "Бизнес~ИнвесторЪ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО Инвестиционная компания "Бизнес~ИнвесторЪ" поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик - Носков И.Ю. против удовлетворения заявленных требований возражал.

Третьи лица: Баранникова М.В., МИФНС России N 46 по г. Москве, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ООО "Альт Капитал", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, представителей не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано хранить документы, указанные в этом пункте, а также иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете" организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, в предмет доказывания по виндикационному иску входит установление, в том числе, факта нахождения у ответчика истребуемого имущества.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания данного факта лежит на истце.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, запрошенные истцом документы в количестве 99 позиций, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Бизнес-ИнвесторЪ", ответчик направил в ООО "Бизнес-ИнвесторЪ" путем соответствующего поручения Нотариусу г. Москвы Федулиной Ирине Владимировне.

Судами также было установлено, что нотариус направил в адрес ООО "Бизнес-ИнвесторЪ" вышеуказанные документы и они были получены ООО "Бизнес-ИнвесторЪ".

В дальнейшем ответчик повторно обратился к нотариусу с просьбой направить в адрес ООО "Бизнес-ИнвесторЪ" второй пакет документов, который был получен адресатом.

По причине отсутствия у Носкова И.Ю. оригиналов документов, когда должность генерального директора занимал Тараненко М.А., Носков И.Ю. обратился в адрес Тараненко М.А. с письменным требованием о предоставлении недостающих документов. Тараненко М.А. предоставить оригиналы документов отказался. Тараненко М.А. были предоставлены нотариальные копии требуемых документов, которые и были направлены в адрес ООО "Бизнес-ИнвесторЪ" следующими отправлениями 30 декабря 2016 года, 09 января 2017 года, 11 января 2017 года.

Таким образом, суд установил, что часть документов была предоставлена истцу. В отношении иных запрошенных истцом документов, суд указал, что в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не доказал их наличие у ответчика.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены судебных актов суда первой и апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 года по делу N А40-213585/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Нечаев

Судьи

С.В. Краснова Е.А. Петрова