Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 09АП-19745/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2017 г. N Ф05-16251/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 июля 2017 г.

Дело N А40-213585/16-159-1826

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Инвестиционная компания "Бизнес~ИнвесторЪ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09 марта 2017 года по делу N А40-213585/16-159-1826, принятое судьей Константиновской Н.А.,

по иску Касабова Ашота Анатольевича, ООО Инвестиционная компания "Бизнес~ИнвесторЪ" (ОГРН 313774631200627, ИНН 7714799494, 123308, г.Москва, ул. Зорге, д. 2)

к Носкову И.Ю.,

3-и лица: Баранникова М.В., МИФНС России N 46 по г. Москве, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ООО "Альт Капитал", Тараненко М.А.,

об обязании передать документы Обществу

при участии в судебном заседании:

от истцов - не явились, извещены;

от ответчика - Носков И.Ю. лично, по паспорту;

от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционная Компания "Бизнес-ИнвесторЪ" (далее - ООО "Бизнес-ИнвесторЪ", Общество, Истец) и Касабов Ашот Анатольевич обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Носкову Игорю Юрьевичу (далее также - Ответчик) об обязании передать Обществу документы, которые имеют отношение к финансово-хозяйственной деятельности Общества, согласно указанному в решении перечню (с учетом уточненных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Истец в обоснование иска ссылается на то, что в нарушение п. 2 ст. 50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" ответчик, чьи полномочия в качестве генерального директора прекращены, отказывается передать документы вновь избранному единоличному исполнительному органу общества.

Арбитражный суд города Москвы, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 32, 40, 44, 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", решением от 09 марта 2017 года:

Принял отказ Касабова Ашота Анатольевича от иска,

Производство по иску Касабова Ашота Анатольевича по делу N А40-213585/16-159-1826 прекратил,

В удовлетворении исковых требований ООО Инвестиционная компания "Бизнес~ИнвесторЪ" отказал.

Суд первой инстанции исходил из того, что часть истребованных документов была направлена ответчиком, по части документов их ведение, составление, передача самому ответчику и их наличие у него обществом доказано не было.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО Инвестиционная компания "Бизнес~ИнвесторЪ", обязав Носкова Игоря Юрьевича в трехдневный срок с момента вступления Решения Арбитражного Суда города Москвы в законную силу передать по акту приема-передачи Генеральному директору ООО "Бизнес~ИнвесторЪ" Касабову Ашоту Анатольевичу по юридическому адресу и адресу местонахождения Общества все подлинные документы, относящиеся к финансово -хозяйственной деятельности Общества.

В обоснование своей позиции истец ссылается на нарушение норм права.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истцов и третьих лиц, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

От истца поступили ходатайства:

об отложении судебного разбирательства по причине необходимости явки Генерального директора Общества в судебное заседание Арбитражного Суда Московского Округа, а также поскольку в Обществе в настоящее время отсутствуют как сотрудники, так и финансовые средства, которые бы позволили направить представителя Общества в заседание суда апелляционной инстанции на возмездной основе;

о приобщении к материалам дела новых доказательств.

Ходатайства оставлены без удовлетворения, поскольку указанные причины не являются уважительными для юридического лица и не являются основанием для отложения заседания, при том что все доказательства общество имело возможность и должно было представить в суд первой инстанции. Уважительных причин непредставления доказательств не имеется, новые доказательства в отношении последующих событий не могут служить основанием для отмены решения, поскольку не существовали на момент рассмотрения дела и вынесения решения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Апелляционный суд отмечает, что стороны не отрицают наличие в обществе корпоративного конфликта и выражают друг другу взаимные претензии в отношении добросовестности.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что "Не привлечение - арбитражным судом первой инстанции, в нарушение части 5 статьи 46 АПК РФ, к участию в деле гр. Тараненко М.А, как соответчика, при невозможности рассмотрения дела без участия данного лица в качестве ответчика, при наличие не только согласия, но и желания - Истцов, является нарушением - судом норм процессуального права, что привело к принятию неправильного решения по делу".

На судебном заседании, состоявшемся в Арбитражном суде города Москвы 13 января 2017 года, Истец ходатайствовал перед судом о привлечении Тараненко М.А. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Данное ходатайство было удовлетворено судом первой инстанции согласно Определению от 13 января 2017 года.

Впоследствии на судебном заседании, состоявшемся 27 февраля 2017 года, Истец не воспользовался своим правом на заявление ходатайства о привлечении Тараненко М.А. в качестве соответчика.

Данное дело могло быть и рассмотрено по требованиям к ответчику, которого определил сам истец, без необходимости обязательного участия иных соответчиков.

При разрешении спора арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований и разрешать требование по основаниям, не заявленным истцом.

Требование к Тараненко М.А. относительно истребования документов, относящихся к финансово-хозяйственной деятельности Общества, не заявлено Истцом.

Довод Истца относительно того, что исковые требования были заявлены к Индивидуальному предпринимателю Зотову Евгению Яковлевичу, не соответствует действительности. Ни в исковом заявлении, ни в судебных актах не содержится указание на предпринимательскую деятельность Зотова Е.Я. как на основание заявленных требований.

Ходатайство ответчиков о выделении требований удовлетворено судом первой инстанции, суд выделил в отдельное производство требования истцов к Зотову ЕЯ. о призвании за ООО Инвестиционная Компания "Бизнес~ИнвесторЪ" права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 68, корп. 2, помещение 72, и истребовании нежилого помещения в пользу ООО "Бизнес-ИнвесторЪ"; выделил в отдельное производство требования истцов к Носкову И.Ю. об обязании передать документы Обществу.

Вопрос относительно статуса Зотова Евгения Яковлевича рассматривается в рамках арбитражного дела N А40-213582/2016.

Приводя в апелляционной жалобе судебные акты по делу N А68-12092/2015, Истец ссылается на часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, говоря о преюдициальной силе Решения Арбитражного суда Тульской области и Постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда.

Довод Истца является неправомерным.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции" основанием иска являются обстоятельства, на которых истец основывает требование к ответчику. Обстоятельствами являются жизненные факты, явления действительности, образующие фактическую основу применения права.

Обязанность общества с ограниченной ответственностью по хранению документов, предусмотренная части 1 статьи 50 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") не является преюдициальным обстоятельством.

Также не является фактом установленная Арбитражным судом Тульской области и Двадцатым арбитражным апелляционным судом обязанность ООО "Бизнес~ИнвесторЪ" предоставить документы, которые имеют отношение к финансово-хозяйственной деятельности Общества.

Носков И.Ю. не являлся участником судебного дела N А68-12092/2015, следовательно, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неприменима к настоящему делу.

Носков И.Ю. с 25 апреля 2016 года (с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ) официально не занимает должность Генерального директора ООО "Бизнес~ИнвесторЪ".

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком были переданы находящиеся в его распоряжении документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью Общества.

Выводы, содержащиеся в судебных актах Арбитражного суда Тульской области и Двадцатого арбитражного апелляционного суда, касаются обязанностей Общества по отношению к участнику Общества.

Следуя Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 05 февраля 2007 года N 2-П "По делу о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кабинета Министров Республики Татарстан, жалобами открытых акционерных обществ "Нижнекамскнефтехим" и "Хакасэнерго", а также жалобами ряда граждан" общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений.

В апелляционной жалобе истец указывает, что "По данным бухгалтерской отчетности - Общества за последний отчетный период, предшествующий дню исключения гр. Касабова А.А., из состава участников - Общества,... действительная стоимость доли - гр. Касабова А.А., в уставном капитале - Общества, определенная на основании данных бухгалтерской отчетности - Общества, составляла сумму далеко отличную от суммы, указанной в платежном поручение N 2 от 08 октября 2012 года, поскольку - Обществу, принадлежало недвижимое имущество, в виде нежилого помещения и у - Общества, перед - гр. Касабовым А.А., имелись не погашенные договоры займов".

Данный довод Истца представляет собой указание на несоответствие действительного содержания документа представлениям Истца о должном содержании.

Вместе с тем, содержание документов, истребуемых у Носкова И.Ю., не входит в предмет требований по данному делу.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 мая 1997 года N 5796/96 под предметом иска понимается материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от их совершения, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

В предмет искового заявления в части требований к Носкову И.Ю. не входит оспаривание содержания финансовых, бухгалтерских, обязательственных, судебных документов Общества.

Соответственно, мнение истца относительно содержания платежного поручения N 2 от 08 октября 2012 года не имеют отношения к настоящему делу.

Ответчик не может повлиять на содержание истребуемого документа пятилетней давности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 марта 2017 года по делу N А40-213585/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Т.А. Лялина