Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2017 г. N Ф05-13231/17 по делу N А40-252482/2016

Москва

9 ноября 2017 г.

Дело N А40-252482/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2017.

Полный текст постановления изготовлен 09.11.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.Л. Новосёлова, Н.О. Хвостовой,

при участии в заседании:

от истца - Грудева ЕА, дов. от 01.11.2017,

от ответчика - Коновалов ДС, дов. от 01.11.2017,

от третьих лиц -

рассмотрев 07 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 17 марта 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Т.И. Махлаевой,

на постановление от 07 июня 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Л.А. Яремчук, А.М. Елоевым, Е.А. Сазоновой,

по делу N А40-252482/2016,

по иску Акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1095110000325)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - АО "ГУ ЖКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, ответчик) о взыскании задолженности в размере 10 584 990,99 руб. по государственному контракту N 5-ТХ от 21.09.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017, заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Заявитель жалобы указывает, что неустановление тарифов связано с бездействием истца, расчет цены иска исходя из тарифа, установленного для ранее действовавшего поставщика коммунального ресурса, является необоснованным, ответчик обоснованно отказался от подписания актов приемки услуг, не содержащих сведений об установленном истцу тарифе, истец не направил в адрес ответчика документы, предусмотренные в государственном контракте в качестве основания оплаты услуг.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.09.2015 между АО "ГУ ЖКХ" (исполнитель) и Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) заключен государственный контракт N 5-ТХ "на оказание услуг по поставке тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций", в том числе, расположенных на территории г. Екатеринбурга и ЗАТО г. Лесной Свердловской области.

В соответствии с контрактом его предметом является поставка тепловой энергии и горячей воды в организации, подведомственные Министерству обороны Российской Федерации, а также услуги по поддержанию резервной мощности тепловой энергии.

Судами установлено, что для поставки тепловой энергии в период с 01.11.2015 по 31.12.2015 на расположенные в г. Екатеринбурге и ЗАТО г. Лесной Свердловской области объекты заказчика АО "ГУ ЖКХ" заключало договоры с иными теплоснабжающими организациями в г. Екатеринбурге и ЗАТО г. Лесной Свердловской области (сторонняя генерация).

Судами также установлено, что факт исполнения истцом в период с 11.01.2015 по 31.12.2015 предусмотренных государственным контрактом N 5-ТХ обязательств подтверждается соответствующими актами, в которых представители заказчика подтверждают фактические объемы полученных коммунальных ресурсов, но отказываются в их подписании из-за отсутствия установленного тарифа для АО "ГУ ЖКХ" на территории г. Екатеринбурга и ЗАТО г. Лесной Свердловской области в период ноябрь - декабрь 2015 года.

Суды обеих инстанций, с учетом положений статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводам, что оснований освобождения ответчика от обязательств по оплате коммунального ресурса не имеется, поскольку материалами дела подтверждается фактическая поставка тепловой энергии ответчику, стоимость коммунального ресурса в отсутствие соответствующего утвержденного истцу тарифа может быть определена исходя из установленных иному юридическому лицу, ранее осуществлявшему в 2015 году поставку коммунальных ресурсов на той же материальной базе, тарифов на тот же период (2015 год).

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, как это предусмотрено статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 13, пунктом 9 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

Потребители, подключенные к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию и (или) теплоноситель по регулируемым ценам или по ценам, определяемым соглашением сторон договора.

Суды правомерно указали, что отсутствие утвержденного тарифа не освобождает ответчика от обязанности по оплате тепловой энергии, поскольку отсутствие такого тарифа порождает у поставщика право требовать у заказчика оплаты коммунального ресурса на основании пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Судами правомерно определена стоимость поставленного коммунального ресурса исходя из утвержденного для ранее поставлявшей коммунальные ресурсы организации, с учетом осуществления ресурсоснабжающей организацией деятельности посредством сторонней генерации и на базе того же имущества, что и предшествующая организация. Ответчик доводов, свидетельствующих о наличии различий в условиях и обстоятельствах поставки тепловой энергии ранее действовавшей организацией и истцом, о необходимости применения иных тарифов на коммунальные ресурсы не приводит.

Доводы кассационной жалобы сомнений в правильности судебных актов судов не вызывают и их отмену не влекут.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2017 года по делу N А40-252482/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.Л. Новоселов Н.О. Хвостова