Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2017 г. N Ф05-15651/17 по делу N А40-254480/2016

город Москва

08 ноября 2017 г.

Дело N А40-254480/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Беловой А.Р., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Технотрейд" - Наводничий Ю.Ю. по дов. от 10.06.2017,

от ответчика: акционерного общества "ВЭБ-лизинг" - Тер-Погосов О.А. по дов. от 15.05.2017,

рассмотрев 02 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - акционерного общества "ВЭБ-лизинг"

на постановление от 30 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Векличем Б.С., Лящевским И.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Технотрейд"

к акционерному обществу "ВЭБ-лизинг"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Технотрейд" (далее - истец, ООО "Технотрейд") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" (далее - ответчик, АО "ВЭБ-лизинг") с иском о взыскании задолженности в размере 980 367,21 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 февраля 2017 года заявленные требования удовлетворены частично: с АО "ВЭБ-лизинг" в пользу ООО "Технотрейд" взыскано 532 243,94 руб. долга, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционном и кассационном порядке решение суда не обжаловалось.

ООО "Технотрейд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании 156 448,79 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 года определение суда отменено, заявление удовлетворено частично: с АО "ВЭБ-лизинг" в пользу ООО "Технотрейд" взыскано 67 585,88 руб. в возмещение судебных издержек, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с названным постановлением, АО "ВЭБ-лизинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает на несоответствие резолютивной части постановления выводам, изложенным в мотивировочной части судебного акта, а также на выход суда за пределы заявленных истцом требований и нарушение принципа диспозитивности и состязательности.

ООО "Технотрейд" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца против доводов жалобы возражал, указывая на законность и обоснованность принятого постановления.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 N 1).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, исходил из документальной неподтвержденности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, установив, что в подтверждение заявленных расходов истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридической помощи от 25.10.2016 N НО-92/2016, заключенный между ООО "Технотрейд" (доверитель) и ООО "Право и Практика" (поверенный), а также платежные поручения от 15.11.2016 N 823 и от 13.04.2017 N 306, подтверждающие уплату вознаграждения по договору.

По результатам оценки и анализа в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимости понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу и их соразмерности заявленным требованиям, руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, учитывая принципы разумности и соразмерности, проведя анализ действий представителя истца в соответствии с условиями договора на оказание юридической помощи, принимая во внимание уровень сложности дела и продолжительность его рассмотрения, участие представителя истца в судебном заседании, и установив факт оказания услуг, их оплату и документальное подтверждение, с учетом мнения ответчика, пришел к выводу о доказанности заявленных к взысканию за счет ответчика в пользу истца судебных расходов, при этом снизил взыскиваемую сумму расходов до 67 585,88 руб.

Оснований считать выводы суда апелляционной инстанции о размере взысканной суммы судебных расходов необоснованными у суда кассационной инстанции не имеется. Кассационная коллегия находит выводы суда соответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам.

Заявленные в кассационной жалобе доводы отклоняются судом как противоречащие установленным судом обстоятельствам и выражающие несогласие заявителя с результатами оценки судом имеющихся в деле и представленных обеими сторонами спора доказательств, на основании которых суд сделал вывод о размере подлежащих взысканию судебных расходов, и направленные на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 года по делу N А40-254480/16 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "ВЭБ-лизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

А.Р. Белова Н.Н. Бочарова