Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 г. N 09АП-33563/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2017 г. N Ф05-15651/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 августа 2017 г.

Дело N А40-254480/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.

судей Веклича Б.С., Лящевского И.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Технотрейд" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2017 года о распределении судебных расходов по делу N А40-254480/16, принятое судьей Ильиной Т.В., по иску ООО "Технотрейд" (ОГРН 1132651018675) к АО "ВЭБ-лизинг" (ОГРН 1037709024781) о взыскании 980 367 руб. 21 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Манойло Д.Л. по доверенности от 28.10.2016 г.;

от ответчика: Перминова К.А. по доверенности от 03.04.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технотрейд" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с АО "ВЭБ-лизинг" (далее-ответчик) судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А40-254480/16, в размере 156 448,79 руб.

Определением суда от 07.06.2017 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил отменить обжалуемое решение суда.

Представитель ответчика возражал против доводов жалобы, считает, что заявление не подлежит удовлетворению в полном объеме, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ответчика 980 367 руб.21 коп. основной задолженности.

Решением суда от 23.02.2017 с АО "ВЭБ-лизинг" в пользу ООО "ТЕХНОТРЕЙД" взыскано 532 243 руб. 94 коп. основной задолженности и 12 273 рубля 40 копеек расходов по государственной пошлине; в остальной части в иске отказано.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказавших юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Аналогичное положение содержится в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 при основании разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как следует из материалов дела, истец представил Договор на оказание юридической помощи N НО-92/2016 от 25.10.2016, заключенный между ООО "Технотрейд" (доверитель) и ООО "Право и Практика" (поверенный) (л.д. 119-122 том 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 3.1. договора от 25.10.2016 сторону установили, что фиксированная часть вознаграждения составляет 50 000 руб. и оплачивается доверителем в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора. Переменная часть вознаграждения составляет 20 % от суммы неосновательного обогащения, подлежащей взысканию с лизингодателя в соответствии с вступившим в законную силу решением суда, вынесенным по результатам рассмотрения искового заявления, поданного поверенным в соответствии с условиями настоящего Поручения, либо от суммы неосновательного обогащения по результатам заключенного мирового соглашения, либо от суммы неосновательного обогащения, признанной и выплаченной лизингодателем в порядке досудебного урегулирования спора.

Заявитель представил платежные поручения N 823 от 15.11.2016 на сумму 50 000 руб., N 306 от 13.04.2017 на сумму 106 448,79 руб., подтверждающие уплату вознаграждения по договору от 25.10.2016 (л.д. 123-124).

Согласно статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ) предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Свобода договора, предполагая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при исполнении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Таким образом, устанавливая в договоре об оказании юридической помощи "процент гонорара успеха", стороны действуют в своих интересах, однако это не означает, что заказчик услуг имеет право на возмещение уплаченных сумм со своего контрагента, поскольку указанное противоречит принципу разумности возмещения, установленному частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2015 г. N 302-КГ15-2312 дополнительная сумма по существу является вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные и оплаченные услуги представительства и только в случае, если они привели к удовлетворению заявленных обществом требований. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителями каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу данное вознаграждение является своего рода премированием представителей. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения. Результат такого соглашения клиента и представителя ("гонорар успеха") не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015 г.), Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 г, N 309-ЭС14-3167 прямо указано, что дополнительные суммы по существу являются вознаграждением, которое заказчик уплачивает юридическому бюро за оказанные услуги. Иными словами, данные суммы признаются своего рода премированием адвокатов (представителей). Размер такой премии зависит от соглашения, достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг. Она не может быть взыскана в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является".

Судебная коллегия, проведя анализ действий представителя заявителя, количество времени, затраченного на проведенные им мероприятия, принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, участие представителя заявителя в судебном заседаний первой инстанции, с учетом мнения ответчика, считает возможным удовлетворить заявление истца о возмещении ему судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 67 585, 88 руб.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств определение суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и закону и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 176, пунктом 3 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2017 года о распределении судебных расходов по делу N А40-254480/16 отменить.

Взыскать с АО "ВЭБ-лизинг" (ОГРН 1037709024781) в пользу ООО "Технотрейд" (ОГРН 1132651018675) 67 585 руб.88 коп. в возмещение судебных издержек. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Б.С. Веклич И.С. Лящевский