Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2017 г. N Ф05-15014/17 по делу N А40-248371/2016

г. Москва

9 ноября 2017 г.

Дело N А40-248371/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2017.

Полный текст постановления изготовлен 09.11.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Петровой В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Каркаде": Ильина К.В. по доверенности от 01.10.2016 N 56/2017,

рассмотрев 02.11.2017 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"

на решение от 27.03.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Абрековым Р.Т.,

на постановление от 06.07.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятого судьями Савенковым О.В., Панкратовой Н.И., Лящевским И.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МастерОйлИнжиниринг" (ИНН 5944000088, ОГРН 1115944000270)

к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ИНН3905019765, ОГРН 1023900586181)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "МастерОйлИнжиниринг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Каркаде" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 137 048 руб. 40 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Каркаде" в пользу ООО "МастерОйлИнжиниринг" взыскано неосновательное обогащение в размере 427 998 руб. 60 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 отменить в части удовлетворенных исковых требований, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ООО "МастерОйлИнжиниринг" представлен отзыв (на 3 л.), который подлежит возврату, поскольку в нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не была исполнена обязанность по направлению отзыва ответчику.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Каркаде" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

ООО "МастерОйлИнжиниринг", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между ООО "МастерОйлИнжиниринг" (лизингополучатель) и ООО "Каркаде" (лизингодатель) был заключен договор лизинга от 26.06.2013 N 9479/2013, в соответствии с условиями которого лизингодатель приобрел в собственность и передал лизингополучателю в лизинг транспортное средство Toyota Land Cruiser 200, 2012 года выпуска, VIN: JTMHX05J904030767, в комплектации согласно спецификации к договору лизинга, что подтверждается актом приема-передачи от 05.07.2013.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Общих условий договора лизинга лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.

Пунктом 6.1 Общих условий договора предусмотрено, что право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю по истечении срока аренды и уплаты предусмотренных договором платежей.

В нарушение принятых обязательств лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате лизинговых платежей, в связи с чем, лизингодатель отказался в одностороннем порядке от спорного договора, который был расторгнут 14.10.2014.

Предмет лизинга был изъят лизингодателем и реализован согласно договору купли-продажи автомобиля от 26.11.2014 N 9479/2013-Л обществу с ограниченной ответственностью "Форсаж" по цене 2 600 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2015 по делу N А50-20083/2015 в отношении ООО "МастерОйлИнжиниринг" введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Исковые требования мотивированы тем, что вследствие переплаты истцом денежных средств по договору лизинга от 26.06.2013 N 9479/2013 на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в сумме 1 137 048 руб. 40 коп.

Установив, что согласно расчету сальдо встречных обязательств, произведенному судом, убыток лизингополучателя составляет 427 998 руб. 60 коп., суд в соответствии со статьями 15, 309, 310, 393, 431, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 19, 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в постановлениях от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", статьями 9, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял правильное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя о том, что судом при рассмотрении дела не была учтена неполученная плата за финансирование, подлежит отклонению, поскольку судом первой инстанции правильно указано на то, что риск неполучения платы за финансирование, изначально рассчитанной на весь срок действия договора лизинга, при его досрочном расторжении волей и интересом лизингодателя (путем одностороннего отказа от исполнения договора) не может возлагаться на лизингополучателя, поскольку такие последствия своих действий лизингодатель обязан предвидеть и при самозащите своих нарушенных прав выбирать соразмерный способ защиты, позволяющий минимизировать возможные убытки, включая неполученные доходы.

Довод заявителя о том, что судом при рассмотрении дела не была учтена задолженность ООО "МастерОйлИнжиниринг" по лизинговым платежам на момент расторжения договора, подлежит отклонению, поскольку после возврата предмета лизинга лизингодателю, взаимные обязательства сторон определяются только в порядке, определенном постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

В пункте 3.1 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 по делу N А40-248371/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

В.В. Петрова Н.Н. Кольцова