Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2017 г. N 09АП-24287/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2017 г. N Ф05-15014/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

06 июля 2017 г.

Дело N А40-248371/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Каркаде"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2017,

по делу N А40-248371/16 (171-2295), принятое судьей Р.Т. Абрекова,

по иску ООО "МастерОйлИнжиниринг" (ИНН 5944000088, ОГРН 1115944000270)

к ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Моисеенко В.П. по доверенности от 01.10.2016;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МастерОйлИнжиниринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1137048,40 руб. с учетом принятого судом уменьшения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2017 по делу N А40-248371/16 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 427998,60 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в части удовлетворения исковых требований, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемое решение, принято незаконно и необоснованно, при принятии решения судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал. Просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 26.06.13 г. ООО "Каркаде" (далее - ответчик, лизингодатель) и ООО "МастерОйлИнжиниринг" (далее - истец, лизингополучатель) заключили договор лизинга N 9479/2013 (далее - Договор).

В соответствии с Договором лизингодатель приобрел в собственность и передал лизингополучателю в лизинг транспортное средство Toyota Land Cruiser 200, 2012 года выпуска, VIN: JTMHX05J904030767, в комплектации согласно спецификации к договору лизинга (далее - предмет лизинга), что подтверждается актом приема-передачи от 05.07.2013.

В силу п. 3.1.1.1 Договора стоимость самого предмета лизинга составляла 2846359 руб.

Согласно требованиям ст.ст. 614, 665 ГК РФ и ст. 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

Пунктом 5 ст. 15 Закона о лизинге установлена обязанность лизингополучателя выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии с п. 2.3.1. Общих условий договора лизинга, являющихся его неотъемлемой частью (далее - Общие условия), лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.

В нарушение принятых обязательств лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязательство по оплате лизинговых платежей, в связи с чем лизингодатель отказался в одностороннем порядке от Договора, который был расторгнут 14.10.2014.

Предмет лизинга был изъят лизингодателем и реализован согласно договору купли-продажи автомобиля N 9479/2013-Л от 26.11.2014 ООО "Форсаж" по цене 2600000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2015 по делу N А50-20083/2015 в отношении ООО "МастерОйлИнжиниринг" введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утверждён Мартиросян Мартин Ростомович.

Ст. 19 Закона о лизинге установлено, что договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона о лизинге выкупная цена может включаться в общую сумму договора лизинга только в случае, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Пунктом. 6.1 Общих условий предусмотрено, что право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю по истечении срока аренды и уплаты предусмотренных договором платежей.

Из совокупности положений Договора также следует право лизингополучателя на переход права собственности на предмет лизинга (п. 2.3.11., п. 2.3.16., 2.3.18 Общих условий).

Согласно п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (ст. 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно определил заключенный между сторонами Договор как договор выкупного лизинга, поскольку воля сторон при заключении договора была направлена на заключение договора выкупного лизинга с последующим переходом права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 17) имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ).

При этом расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны.

П. 3.2. постановления Пленума ВАС РФ N 17 предусмотрено, что если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

П. 3.3 постановления Пленума ВАС РФ N 17 предусмотрено, что сальдо определяется разницей между внесенными лизингополучателем лизингодателю лизинговыми платежами (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга, с одной стороны, и суммы предоставленного лизингодателем лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование до фактического возврата этого финансирования, убытков, иных договорных или законных санкций, с другой стороны.

П. 3.4. постановления Пленума ВАС РФ N 17 установлено, что размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

ПФ = (П - А) - Ф / Ф x С/дн x 365 x 100, где

ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования, С/дн - срок договора лизинга в днях.

П - Общий размер платежей по договору лизинга.

Согласно расчету сальдо истца:

Общий размер платежей по договору лизинга - 5005915,76 руб.

Сумма аванса по договору лизинга - 654040,76 руб.

Размер финансирования - 2846359,32 руб.

Срок договора лизинга в днях -1825 дней

5005915,76- 654040,80 - 2846359,32 = 1505515,64 руб.

2846359,32 х 1825 = 5194605759 руб.

1505515,64 / 5194605759= 0,00028982288

0,00028982288 х 365 = 0,1057853512

0,1057853512 х 100 = 10,57853512 % годовых

2846359,32 + 10,57853512 % = 3147462,44 руб. (размер финансирования с учетом платы за финансирование за 1 год)

3147462,44 - 2 846359,32 = 301103,12 руб. (размер платы за финансирование за 1 год)

301103,12 / 12 = 25091,93 руб. (размер платы за финансирование за 1 месяц)

25091,93 х 14 = 351287,02 руб. (размер платы за финансирование за 14 месяцев)

74453,24 - 25091,93 = 49361,31 руб. (размер платы за предмет лизинга).

По мнению истца, им была осуществлена переплата денежных средств на сумму 65860,69 руб., а всего за период с 02.07.2013 по 21.08.2014 уплачено 1762247,25 руб., с учетом аванса в размере 654040,80 руб.

Таким образом, по мнению истца, ответчик получил неосновательное обогащение в сумме 1137048,40 руб.

Согласно контррасчету сальдо ответчика:

Общий размер платежей по договору лизинга - 5005915,76 руб.

Сумма аванса по договору лизинга - 654040,80 руб.

Закупочная цена предмета лизинга - 3358704 руб.

Размер финансирования - 2704663,20 руб.

Сумма внесенных Лизингополучателем платежей - 1696386,16 руб.

Сумма внесенных Лизингополучателем платежей (без аванса) - 1042345,36 руб.

Стоимость ПЛ согласно договору купли-продажи - 2600000 руб.

Дата начала договора лизинга - 26.06.2013

Дата последнего лизингового платежа - 26.05.2018

Дата реализации ТС - 11.12.2014

Срок договора (в днях) - 1809

Срок, в течение которого начисляется плата за финансирование - 533 дня

Плата за финансирование (% годовых) - 12,28826419

Плата за финансирование на весь срок договора - 1647211,76 руб.

Плата за финансирование до момента реализации ТС - 485331,0492 руб.

Убытки по договору - 1260686,46 руб.:

1) задолженность по лизинговым платежам в размере 74453,24 руб.

2) пени в размере 8988,31 руб.

3) проценты в размере 15364,20 руб.

4) упущенная выгода в размере 1161880,71 руб.

Общая сумма внесенных платежей + стоимость ПЛ - 3642345,36 руб.

Общая сумма размера финансирования + плата за финансирование до момента реализации ТС + убытки - 4450680,71 руб.

Разница (в пользу Лизингодателя) - 808335,35 руб.

Таким образом, по мнению ответчика, истец получил неосновательное обогащение в сумме 808335,35 руб.

Судебная коллегия соглашается с расчетом сальдо, приведенном в решении суда первой инстанции, согласно которому:

Общий размер платежей по договору лизинга - 5005915,76 руб.

Сумма аванса по договору лизинга - 654040,80 руб.

Закупочная цена предмета лизинга - 3358704,00 руб.

Размер финансирования - 2704663,20 руб.

Сумма внесенных Лизингополучателем платежей - 1696386,16 руб.

Сумма внесенных Лизингополучателем платежей (без аванса) - 1042345,36 руб.

Стоимость ПЛ согласно договору купли-продажи - 2600000 руб.

Дата начала договора лизинга - 26.06.2013

Дата последнего лизингового платежа - 26.05.2018

Дата реализации ТС - 11.12.2014

Срок договора (в днях) - 1809 дней

Срок, в течение которого начисляется плата за финансирование - 533 дня

Плата за финансирование (% годовых) - 12,28826419

Плата за финансирование на весь срок договора - 1647211,76 руб.

Плата за финансирование до момента реализации ТС - 485331,0492 руб.

Убытки по договору - 24352,51 руб.:

1) пени в размере 8988,31 руб.

2) проценты в размере 15364,20 руб.

Общая сумма внесенных платежей + стоимость ПЛ - 3642345,36 руб.

Общая сумма размера финансирования + плата за финансирование до момента реализации ТС + убытки - 3214346,76 руб.

Разница (в пользу Лизингополучателя) - 427998,60 руб.

Таким образом, убыток лизингополучателя составляет 427998,60 руб.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить убытки причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ, согласно

которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского, оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом довод ответчика о необходимости включения в расчет сальдо задолженности по лизинговым платежам в размере 74453,24 руб. подлежит отклонению как противоречащие п. 3.2, п. 3.3 постановления Пленума ВАС РФ N 17, иное приведет к нарушению баланса интересов сторон по лизинговой сделке, поскольку указанные суммы учитываются при определении сальдо.

Довод ответчика о необходимости включения в расчет сальдо убытков в виде упущенной выгоды в сумме 1161880,71 руб. также подлежит отклонению как противоречащий п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 17, ст.ст. 1, 393.1 ГК РФ в связи со следующим.

В отношениях по выкупному лизингу имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и последующего предоставления этого имущества за плату, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу.

Риск неполучения платы за финансирование, изначально рассчитанной на весь срок действия договора лизинга, при его досрочном расторжении лизингодателем не может возлагаться на лизингополучателя, поскольку такие последствия своих действий лизингодатель обязан предвидеть и выбирать соразмерный способ защиты, позволяющий минимизировать возможные убытки, включая неполученные доходы.

Ответчиком не доказано, что заявляемые им убытки в виде неполученной платы за финансирование являются прямым следствием несвоевременной оплаты лизингополучателем лизинговых платежей. Ответчиком не указано, к каким именно негативным последствиям для него привело односторонне расторжение договора лизинга. Само по себе изъятие и последующая реализация предмета лизинга, не может относиться к негативным последствиям расторжения договора лизинга, поскольку возвращая имущество в собственное владение и пользование, лизингодатель вправе распорядиться им любым способом по своему усмотрению в целях возврата финансирования.

Кроме того, расчет убытков, вызванных досрочным прекращением договора лизинга должен соответствовать положениям ст. 393.1 ГК РФ, согласно которым установлено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора. Если же кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора, но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой. Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Судебная коллегия соглашается с недоказанностью факта наличия понесенных лизингодателем убытков, их размером и причинно-следственной связью между нарушением лизингополучателем обязательств по договору лизинга и возникшими убытками.

Иное повлекло бы получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с их условиями.

В силу положений ст. 64 и ст. 65 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2017 по делу N А40- 48371/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И. Панкратова И.С. Лящевский