Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2017 г. N Ф05-16208/17 по делу N А40-214578/2016

г. Москва

9 ноября 2017 г.

Дело N А40-214578/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца ООО "Корунд-АВ" - Веников К.К. по дов. от 01.07.2017

от ответчика ООО "ИНА-ХХI" - Минский М.А. - генеральный директор, решение от 20.01.2017

рассмотрев 8 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Корунд-АВ" (истца по первоначальному иску)

на решение от 11 апреля 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

и постановление от 28 июля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Векличем Б.С., Савенковым О.В.,

по иску ООО "Корунд-АВ"

к ООО "ИНА-ХХI"

о взыскании денежных средств в размере 826 076 руб. 67 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 546,62 руб., законных процентов в размере 14 693 руб. 33 коп.

и по встречному иску ООО "ИНА-ХХI"

к ООО "Корунд-АВ"

о взыскании по переменной части арендной платы в размере 222 838 руб. 03 коп., убытков в размере 951 288 руб. 65 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 571 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Корунд-АВ" (далее - истец, арендатор) 24.10.2016 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНА-XXI" (далее - ответчик, арендодатель) о взыскании долга в размере 826 076 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 546 руб. 62 коп. и законных процентов в размере 14 693 руб. 33 коп.

До принятия решения по существу заявленных требований судом первой инстанции к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят к производству встречный иск ООО "ИНА-XXI" к ООО "Корунд-АВ" о взыскании задолженности по переменной части арендной платы в размере 222 838 руб. 03 коп., возмещении убытков в размере 951 288 руб. 65 коп. и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 571 руб.

Истец по первоначальному иску в обоснование заявленных требований, ссылаясь на условия договора аренды, согласно которым из авансового платежа в качестве арендной платы (постоянной и переменной) за последние три месяцы аренды подлежат удержанию денежные средства в размере 619 500 руб. по оплате постоянной части арендной платы, 54 423 руб. 33 коп. по оплате переменной арендной платы. Поскольку оплата авансового платежа произведена истцом на общую сумму 1 500 000 руб., то денежные средства оставшейся части обеспечительного платежа после зачета арендной платы за 3 последних месяца в сумме 826 076 руб. 67 коп., истец считает неосновательным обогащением арендодателя.

Ответчик по первоначальному иску, возражая против удовлетворения требований истца, указывает, что во взаимосвязи с положениями пунктов 4.6, 4.7, 12.6, 12.7 договора, сторонами установлен фиксированный размер арендной платы за последние три месяца аренды в размере 1 500 000 руб. и указанные денежные средства зачтены за арендуемые месяцы май - июль 2016 года.

Ответчик по первоначальному иску, заявляя требование о возмещении убытков на общую сумму 951 288 руб. 65 коп., ссылается на акт возврата помещений от 16.08.2016, которым установлено, что передаваемые помещения и технологическое оборудование имеет недостатки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2017 в удовлетворении первоначального иска ООО "Корунд-АВ" отказано в полном объеме, а встречные требования ООО "ИНА-XXI" удовлетворены в части возмещения арендатором в пользу арендодателя убытков в размере 951 288 руб. 65 коп., в остальной части встречных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ООО "Корунд-АВ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым их требования удовлетворить, а в удовлетворении встречных требований (в удовлетворенной части) отказать.

В обоснование своей кассационной жалобы истец ссылается на то, что судами не было учтено, что общая сумма ежемесячных арендных платежей (постоянной и переменной ее частей) по ставкам, фактически соответствовала сумме авансового платежа за каждый последний месяц аренды помещений по договору аренды, тогда как дополнительным соглашением от 01.11.2015 стороны договора аренды изменили постоянную часть арендной ставки.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 08.11.2017 представитель ООО "Корунд-АВ" поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы.

Генеральный директор ООО "ИНА-XXI" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от ООО "ИНА-XXI" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Корунд-АВ" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Согласно требованиям части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении встречных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 571 руб. сторонами не обжалуются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение и постановление в обжалуемой ООО "Корунд-АВ" части отмене не подлежат.

Судами установлено, что правоотношения сторон возникли из заключенного между ними 03.09.2015 договора аренды нежилых помещений N 3 НК, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование помещение, обозначенное на поэтажных планах площадью 561,0 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, пер. 3-й Павловский, д. 2, а арендатор обязуется принять помещение и уплачивать арендатору арендную плату в соответствии с условиями договора.

Стороны определили, что помещение передается с технологическим оборудованием, согласно перечню (приложение N 5 к договору), а срок аренды помещения по договору аренды начинается в дату начала аренды и составляет 11 месяцев.

Кроме того, стороны в пункте 4.2 договора в редакции дополнительного соглашения, предусмотрели, что постоянная арендная плата по договору включает в себя плату за пользование помещением и составляет 4 417 руб. 11 коп. за 1 кв. м арендуемой площади помещений в год.

Арендная плата в период действия договора аренды уплачивается арендатором арендодателю в рублях ежемесячно авансовыми платежами, в размере 1/12 годовой постоянной арендной платы (за исключением первых трех месяцев) не позднее 5 рабочего дня с начала соответствующего месяца.

Переменная арендная плата (коммунальные платежи) перечисляется Арендатором ежемесячно в порядке возмещения по тарифам организаций-поставщиков коммунальных услуг в течение 5 банковских дней с момента предоставления Арендодателем счетов в рублях на основании документально подтвержденных расходов. В коммунальные платежи включена оплата за энергоснабжение, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение. Переменную арендную плату арендодатель оплачивает Арендатору на основании показаний счетчиков.

Арендатор должен осуществить авансовый платеж за пользование помещением в размере 1 500 000 руб., в том числе НДС 18%, который будет засчитан в качестве оплаты за последние месяцы аренды помещений. Авансовый платеж уплачивается в следующем порядке: - 1 000 000 руб. в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора аренды; - 500 000 руб. в срок до 30.11.2015.

Сумма арендной платы за последние месяцы аренды, предусмотренная пунктом 4.5 договора в размере 1 500 000 руб., является страховым депозитом и используется в качестве обеспечения надлежащего исполнения арендатором обязательств по договору аренды. Страховой депозит засчитывается в качестве арендной платы за последние месяцы аренды.

Условиями договора аренды установлено, что по окончании срока действия договора аренды или в случае досрочного прекращения договора аренды Арендатор в течение 10 рабочих дней с даты прекращения договора аренды возвращает Арендодателю помещение с технологическим оборудованием в состоянии, в котором оно находилось на дату подписания сторонами акта приема-передачи помещений с учетом естественного износа.

Во исполнение принятых на себя обязательств арендодатель передал арендатору нежилые помещения в фактическое пользование по акту приема-передачи 03.09.2015, а в качестве обеспечительного взноса истцом ответчику были перечислены денежные средства в размере 1 500 000 руб.

Факт оплаты авансового платежа подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 04.09.2015 N 657, от 02.12.2015 N 993 и от 01.12.2015 N 986.

Арендатор указал на то, что в связи с окончанием срока действия договора договорные правоотношения между сторонами прекращены и помещения возвращены арендодателю по акту возврата помещений 16.08.2016.

Составлен дефектный акт и стоимость ремонта оборудования столовой на сумму 150 800 руб., локальная смета на ремонт помещений от 25.05.2016 года, перечень технологического оборудования.

Акт возврата помещений с приложением перечня выявленных недостатков имущества, подписан ответчиком без замечаний.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению ООО "Исследовательская Группа "Безопасность и Надежность", стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений для приведения их в нормальное состояние, пригодное для использования, составляет 800 488 руб. 65 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание условия заключенного сторонами договора, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 381.1, 393, 401, 424, 431, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание приведенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", а также разъяснения, приведенные в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив условия заключенного сторонами договора от 03.09.2016 N 3 НК, пришли к выводу о том, что согласно буквальному прочтению 4.6 договора аренды, авансовый взнос в размере 1 500 000 руб. является уплатой арендной платы за последние три месяца аренды, а размер арендной платы является фиксированным без указания размера постоянной и переменной составляющих арендной платы, с установили, что возмещение арендной платы в спорные месяцы зачтено истцом по встречному иску из суммы оплаченного ответчиком авансового платежа.

Указанный факт сторонами не оспаривался, поэтому судами сделан правильный вывод о том, что начисление арендных платежей договору, сверх установленного сторонами размера платы (пункт 4.6 договора), противоречит статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворению не подлежит.

Суды, рассматривая требования о возмещении убытков на общую сумму 951 288 руб. 65 коп. со ссылкой на акт возврата помещений от 16.08.2016, исходили из того, что составлен был дефектный акт и стоимость ремонта оборудования столовой на сумму 150 800 руб., локальная смета на ремонт помещений от 25.05.2016, перечень технологического оборудования. Акт возврата помещений с приложением перечня выявленных недостатков имущества, подписан без замечаний, а в акте приема-передачи от 04.09.2015 к договору указано на то, что передаваемые помещения находятся в удовлетворительном состоянии, то есть при передаче помещений в пользование арендатору каких-либо замечаний к состоянию помещений не имелось.

При приемке помещений в пользование арендатор не заявил замечаний по состоянию помещений, спорные помещения и оборудование возвращены в состоянии, отличном от того, в котором они были получены.

С учетом вышеуказанных фактических обстоятельств по делу, судами сделан правильный вывод о том, что убытки возникли в результате противоправных действий, между указанными действиями и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь.

Стоимость ремонтных работ, определенных экспертным заключением ООО "Исследовательская Группа "Безопасность и Надежность" и дефектным актом, не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

При том, что материалами дела подтверждается возврат помещения и оборудования ответчиком с недостатками и повреждениями, которые отсутствовали при передаче помещений в аренду, и образовались в результате использования помещений за время аренды, а также размер убытков, в связи с чем, заявленное истцом по встречному иску требование о взыскании убытков правомерно удовлетворено.

Доводы заявителя жалобы о том, что при заключении договора воля сторон была направлена на то, что обеспечительный платеж является средством обеспечения исполнения обязательств по договору 1 500 000 руб. (страховой депозит) и, поскольку арендатором не допускалось просрочки оплаты арендной платы при исполнении договора, разница в стоимости пользования помещениями должна быть ему возвращена, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Остальные доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 года по делу N А40-214578/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

Н.Н.Кольцова В.В.Петрова