Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 г. N 09АП-23641/17

г. Москва

28 июля 2017 г.

Дело N А40-214578/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07. 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.07. 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Веклича Б.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Корунд-АВ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2017 года по делу N А40-214578/16, принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Корунд-АВ" (ОГРН 1147746195981)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНА-XXI" (ОГРН 1037739650519)

о взыскании 855 316,62 руб.

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "ИНА-XXI"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Корунд-АВ"

о взыскании 1 179 697.68 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Веников К.К. по доверенности от 01.07.2017,

от ответчика: Минский М.А. (директор на основании Решения N 20/01/17 от 20.01.2017),

Общество с ограниченной ответственностью "Корунд-АВ" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНА-ХХI"о взыскании денежных средств в размере 826 076,67 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 546,62 руб., законных процентов в размере 14 693,33 руб.

Определением от 15 декабря 2016 года суд принял к производству встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "ИНА-ХХI" к Обществу с ограниченной ответственностью "Корунд-АВ" о взыскании задолженности по переменной части арендной платы в размере 222 838 руб. 03 коп., убытков в размере 951 288,65 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 571 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2017 года в удовлетворении основного иска отказано в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ответчика в пользу истца убытки в размере 951 288 руб. 65 коп. В остальной части исковых требований отказано.

С решением суда первой инстанции не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель полностью поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Ответчик и истец по встречному иску с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд установил следующие обстоятельства.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Как следует из материалов дела, 03 сентября 2015 года между Обществом с

ограниченной ответственностью "ИНА-ХХI" (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Корунд-АВ" (Арендатор) был заключен Договор аренды нежилых помещений N 3 НК, по условиям которого Арендодатель обязуется передать Арендатору за плату во временное владение и пользование помещение, обозначенное на поэтажных планах площадью 561,0 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, пер. 3-й Павловский, д. 2, а Арендатор обязуется принять помещение и уплачивать Арендатору арендную плату в соответствии с условиями Договора.

Помещение передается с технологическим оборудованием, согласно перечню (приложение N 5 к договору). Согласно п. 3.1 Договора, срок аренды помещения по договору аренды начинается в дату начала аренды и составляет 11 месяцев. Нежилые помещения переданы Ответчику в фактическое пользование по акту приема-передачи 03 сентября 2015 года.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 4.2 Договора в редакции дополнительного соглашения, постоянная арендная плата по договору включает в себя плату за пользование помещением и составляет 4 417 руб. 11 коп. за 1 кв.м арендуемой площади помещений в год.

Арендная плата в период действия договора аренды уплачивается арендатором Арендодателю в рублях ежемесячно авансовыми платежами, в размере 1/12 годовой постоянной арендной платы (за исключением первых трех месяцев) не позднее 5 рабочего дня с начала соответствующего месяца.

Переменная арендная плата (коммунальные платежи) перечисляется Арендатором ежемесячно в порядке возмещения по тарифам организаций-поставщиков коммунальных услуг в течение 5 банковских дней с момента предоставления Арендодателем счетов в рублях на основании документально подтвержденных расходов. В коммунальные платежи включена оплата за энергоснабжение, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение. Переменную арендную плату Арендодатель оплачивает Арендатору на основании показаний счетчиков.

Согласно п. 4.5 Договора, Арендатор должен осуществить авансовый платеж за пользование помещением в размере 1 500 000,00 руб., в том числе НДС 18%, который будет засчитан в качестве оплаты за последние месяцы аренды помещений.

Авансовый платеж уплачивается в следующем порядке: - 1 000 000,00 руб. в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора аренды; - 500 000,00 руб. в срок до 30 ноября 2015 года.

Сумма арендной платы за последние месяцы аренды, предусмотренная пунктом 4.5 договора в размере 1 500 000 руб., является страховым депозитом и используется в качестве обеспечения надлежащего исполнения Арендатором обязательств по договору аренды. Страховой депозит засчитывается в качестве арендной платы за последние месяцы аренды.

Во исполнение договорных обязательств в качестве обеспечительного взноса Истцом Ответчику были перечислены денежные средства в размере 1 500 000,00 руб. Факт оплаты авансового платежа подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 04.09.2015 года N 657, от 02.12.2015 года N 993, от 01.12.2015 года N 986.

Как указывает Истец по первоначальному иску, в связи с окончанием срока

действия договора договорные правоотношения между сторонами прекращены. Помещения возвращены Ответчику по акту возврата помещений 16 августа 2016 года.

Истец по первоначальному иску полагает, что согласно условиям договора из авансового платежа в качестве арендной платы (постоянной и переменной) за последние три месяцы аренды подлежат удержанию денежные средства в размере 619 500,00 руб. по оплате постоянной части арендной платы, в размере 54 423,33 руб. по оплате переменной арендной платы.

Поскольку оплата авансового платежа произведена Истцом на общую сумму

1 500 000,00 руб., денежные средства оставшейся части обеспечительного платежа после зачета арендной платы за 3 последних месяца в сумме 826 076,67 руб. истец по основному иску считает неосновательным обогащением арендодателя и предъявил ко взысканию.

Ответчик по первоначальному иску, возражая по заявленному иску, указывает, что во взаимосвязи с положениями п. 4.6, 4.7, 12.6, 12.7 договора, сторонами установлен фиксированный размер арендной платы за последние три месяца аренды в размере 1 500 000,00 руб. Указанные денежные средства зачтены Обществом с ограниченной ответственностью "ИНА-ХХI" за арендуемые месяцы май-июль 2016 года.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.431 Гражданского кодекса РФ принял позицию арендодателя и отказал в удовлетворении иска о возврате разницы обеспечительного платежа.

Доводы апелляционной жалобы арендатора о том, что при заключении договора воля сторон была направлена на то, что обеспечительный платеж является средством обеспечения исполнения обязательств по договору 1 500 000 руб. ( страховой депозит) и поскольку арендатором не допускалось просрочки оплаты арендной платы при исполнении договора, разница в стоимости пользования помещениями должна быть ему возвращена - не могут быть приняты в качестве достаточного основания для отмены решения суда в указанной части.

Арендодателем заявлено требование о взыскании с Ответчика убытков на общую сумму 951 288 руб. 65 коп. со ссылкой на акт возврата помещений от 16.08.2016 года, которым установлено, что передаваемые помещения и технологическое оборудование имеет недостатки. Истцом составлен дефектный акт и стоимость ремонта оборудования столовой на сумму 150 800,00 руб., локальная смета на ремонт помещений от 25.05.2016 года, перечень технологического оборудования. Акт возврата помещений с приложением перечня выявленных недостатков имущества, подписан Ответчиком без замечаний.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению ООО "Исследовательская Группа "Безопасность и Надежность" стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений для приведения их в нормальное состояние( за 11 месяцев пользования), пригодное для использования составляет - 800 488,65 руб.

В пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Условиями договора аренды (п. 6.2) установлено, что по окончании срока действия договора аренды или в случае досрочного прекращения договора аренды Арендатор в течение 10 рабочих дней с даты прекращения договора аренды возвращает Арендодателю помещение с технологическим оборудованием в состоянии, в котором оно находилось на дату подписания сторонами акта приема-передачи помещений с учетом естественного износа.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 названной статьи). Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В акте приема-передачи от 04.09.2015 к договору указано на то, что передаваемые помещения находятся в удовлетворительном состоянии, то есть при передаче помещений в пользование арендатору каких-либо замечаний к состоянию помещений не имелось. При приемке помещений в пользование арендатор не заявил замечаний по состоянию помещений. Экспертное заключение, представленное арендодателем, не оспорил.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение изменению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2017 года по делу N А40-214578/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

О.В. Савенков Б.С. Веклич