Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2017 г. N Ф05-15940/17 по делу N А40-28364/2017

г. Москва

8 ноября 2017 г.

Дело N А40-28364/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2017.

Полный текст постановления изготовлен 08.11.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Кудряшов А.С. дов-ть от 30.03.2017 б/н,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 01.11.2017 в судебном заседании кассационную жалобу АО "Межрегиональное объединение Техинком"

на решение от 16.06.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Окуневой И.В.,

на постановление от 28.08.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Александровой Г.С., Векличем Б.С.,

по иску ООО "Техпром"

о расторжении договора и взыскании убытков

к АО "Межрегиональное объединение Техинком",

третье лицо - АО "Сбербанк Лизинг",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Техпром" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к АО "Межрегиональное объединение Техинком" (далее - ответчик) о расторжении договора купли-продажи и взыскании убытков в размере 453 386 рублей 48 копеек.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено АО "Сбербанк Лизинг".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2017 иск удовлетворен в части, с ответчика в пользу истца взыскано 346 007 рублей 19 копеек убытков; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2017 оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой просит отменить судебные акты в части удовлетворенных судом требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, убытки истца, за которые отвечает ответчик, составляют 3 032 рубля 48 копеек исходя из нормо-часов, затраченных непосредственно на ремонт автомобиля, а не за весь заявленный истцом период.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.11.2015 между третьим лицом (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договора лизинга N ОВ/Ф-14605-05-01, в соответствии с которым, лизингодатель приобрел предмет лизинга у ответчика (продавца), выбранного лизингополучателем и передал истцу во временное владение и пользование предмет лизинга - легковой автомобиль UAZ PATRIOT VIN XTT316380F1048722, что подтверждается актом приема-передачи от 24.11.2015.

Истец, ссылаясь на то, что предмет лизинга был ненадлежащего качества, в связи с чем истцом были понесены убытки в виде арендных платежей и уплаченных лизинговых платежей во время невозможности эксплуатировать транспортное средство, ремонта предмета лизинга и расходов на оплату эвакуатора на ремонт, в общем размере 453 386 рублей 48 копеек, а также на то, что договор купли-продажи N ОВ/Ф-14605-05-01-С-01 подлежал расторжению, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1). В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 15, 393, 454, 469, 471, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

При этом суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что убытки в виде арендных платежей и уплаченных лизинговых платежей во время невозможности эксплуатировать транспортное средство, ремонта предмета лизинга и расходов на оплату эвакуатора на ремонт причинены ответчиком посредством продажи транспортного средства ненадлежащего качества, исходили из доказанности совокупности обстоятельств для привлечения ответчика - продавца транспортного средства, к ответственности в виде возмещения убытков. Пересчитав сумму исковых требований, суды посчитали правомерным и доказанным требование истца о взыскании убытков в размере 346 007 рублей 19 копеек; в остальной части требований о взыскании убытков судами отказано в связи с недоказанностью причинения истцу убытков в большем размере. В части исковых требований о расторжении договора купли-продажи судами отказано, как заявленных не стороной по названному договору.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов не имеется. Судами установлено, что претензии истца к качеству поставленного транспортного средства являются обоснованными; доказательств возникновения недостатков транспортного средства в результате нарушений истцом правил его эксплуатации ответчиком не представлено.

Выводы судов относительно периодов нахождения автомобиля в ремонте в связи с наличием недостатков, в связи с которыми истец не мог эксплуатировать автомобиль, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в деле документами.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судами и получивших соответствующую оценку.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судами доказательств и установленных в результате их оценки обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Судебные акты в части выводов об отказе в расторжении договора не обжалуются.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления суда апелляционной инстанции, полагая его принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по делу N А40-28364/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

В.В.Кобылянский М.Д.Ядренцева