Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г. N 09АП-34350/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2017 г. N Ф05-15940/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

28 августа 2017 г.

Дело N А40-28364/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Александровой Г.С., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Межрегиональное объединение Техинком"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.06.2017 по делу N А40-28364/2017, принятое судьей И.В. Окуневой

по иску ООО "Техпром"

к АО "Межрегиональное объединение Техинком",

третье лицо АО "Сбербанк Лизинг"

о расторжении договора купли-продажи N ОВ/Ф-14605-05-01-С-01, о взыскании убытков в размере 453 386 руб. 48 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Кудряшов А.С. по доверенности от 30.03.2017;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Техпром" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "Межрегиональное объединение Техинком" о расторжении договора купли-продажи N ОВ/Ф-14605-05-01-С-01, взыскании убытков в размере 453 386 руб. 48 коп.

Решением суда от 16.06.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания 346 007 руб. 19 коп. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.11.2015 между третьим лицом (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договора лизинга N ОВ/Ф-14605-05-01, в соответствии с которым, лизингодатель приобрел предмет лизинга у ответчика (продавца), выбранного лизингополучателем и передал истцу во временное владение и пользование предмет лизинга - легковой автомобиль UAZ PATRIOT VIN XTT316380F1048722, что подтверждается актом приема-передачи от 24.11.2015.

Как указывает истец, предмет лизинга оказался ненадлежащего качества, в связи с чем истцом были понесены убытки в виде арендных платежей в размере и уплаченных лизинговых платежей во время невозможности эксплуатировать транспортное средство, ремонта предмета лизинга и расходов на оплату эвакуатора на ремонт всего в размере 453 386 руб. 48 коп.

Также, по мнению истца, договор купли-продажи N ОВ/Ф-14605-05-01-С-01 подлежит расторжению.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что сумма убытков подлежит пересчету в силу неподтвержденности несения расходов в части, при этом истец не является стороной договора купли-продажи и законодательством не предусмотрено право лизингополучателя требовать расторжения договора купли-продажи, заключенного между лизингодателем/покупателем и продавцом предмета лизинга.

Доводы жалобы о необоснованности взыскания с ответчика суммы убытков в размере 346 007 руб. 19 коп. по причине их недоказанности отклоняются судом.

В связи с возникновением вышеперечисленных неисправностей спорный автомобиль находился в сервисном центре в следующие периоды: с 06.04.2016 по 19.05.2016 (44 дня); 09.07.2016 (1 день); с 06.08.2016 по 11.08.2016 (6 дней); с 02.09.2016 по 05.09.2016 (4 дня); с 13.09.2016 по 19.09.2016 (7 дней), а всего 62 дня.

Доказательств того, что в указанный период нахождение автомобиля в ремонте являлось неоправданным, а также возможности осуществить его ремонт в более короткие сроки, ответчиком не представлено.

Предъявленные к взысканию и пересчитанные судом убытки в порядке ст.ст.15, 393, 1064 Гражданского кодекса РФ подлежат возмещению в полном объеме ответчиком, поскольку находятся в причинно-следственной связи с его действиями.

Убытки в виде части внесенных лизингодателю платежей, приходящейся в счет платы за вложенное лизингодателем финансирование, составляют 16 007 руб. 19 коп.

Истцом также понесены убытки в виде платежей за аренду в размере 310 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку истец был вынужден арендовать автомобиль такого класса без водителя на 62 дня для работы, которые составляли 5 000 руб. за день, а в общей сумме - 310 000 руб.

Расходы на услуги по эвакуации автомобиля, оплаченные в размере 20 000 руб., несение которых подтверждается материалами дела, подлежат возмещению ответчиком.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2017 по делу N А40-28364/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.С. Александрова Б.С. Веклич