Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2017 г. N Ф05-16679/17 по делу N А40-255440/2016

г. Москва

09 ноября 2017 г.

Дело N А40-255440/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Красновой С.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от ООО "АН-СЕРВИС" - Киселев С.Г., дов. от 08.11.2016

от Префектуры ЗАО Москвы - не явился, уведомлен

от Департамента городского имущества города Москвы - Любимов К.Д., дов. от 16.01.2017 N 33-Д-224/17

от Управы района Ново-Переделкино - не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АН-СЕРВИС" на решение от 30.06.2017 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Коноваловой Е.В., и постановление от 13.09.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями О.Г. Головкиной, А.И. Трубицыным, Е.Б. Расторгуевым,

по иску ООО "АН-СЕРВИС"

к Префектуре ЗАО Москвы и Департаменту городского имущества города Москвы,

третье лицо: Управа района Ново-Переделкино

о признании права собственности на автомастерскую с шиномонтажом и зданием администрации

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АН-СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Префектуре ЗАО Москвы и Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на самовольную постройку - автомастерскую с шиномонтажом и зданием администрации общей площадью 421,6 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, Федосьинская ул., вл. 1б стр. 1.

Решением суда Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы против удовлетворения кассационной жалобы ответчика возражал.

Префектуры ЗАО Москвы, Управа района Ново-Переделкино, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и Департамента городского имущества города Москвы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, как указали суды, из материалов дела не усматривается, что истец соответствует критериям лица, за которым может быть признано право собственности на самовольную постройку.

Как усматривается из представленного в материалы дела распоряжения от 13.09.1993 N 235 Товариществу "АН-сервис" разрешено строительство временной открытой автостоянки с постом регулировки двигателей для жителей муниципалитета "Ново-Переделкино" на 20 машино-мест.

В соответствии с пунктом 5 указанного распоряжения АСК "АН-Сервис" обязано по первому требованию муниципалитета в случае необходимости использования участка под иные городские нужды освободить территорию без выплаты компенсации.

Согласно распоряжению Префекта Западного административного округа Москвы от 27.11.1995 N 1713-РП ТОО "АН-сервис" сроком на 3 года предоставлен земельный участок площадью около 0,04 га по ул. Федосьино под размещение временной открытой платной автостоянки на 20 машино-мест с автосервисом без права возведения боксовых гаражей.

Пунктом 2.4 данного распоряжения предусмотрена обязанность Общества по истечении срока действия договора освободить участок без возмещения произведенных затрат и без предоставления нового участка.

Согласно распоряжению от 26.09.2002 N 2135-РП Обществу с ограниченной ответственностью "АН-Сервис" предоставлен участок площадью 700 кв. м. для эксплуатации автомастерской с шиномонтажом сроком на 3 года (с ежегодным продлением при условии ежегодного подтверждения нахождения в реестре субъектов малого предпринимательства).

В соответствии с указанным распоряжением между истцом и Москомземом заключен договор аренды от 29.10.2002 г. N М-07-505903, по условиям которого арендатору предоставлен участок площадью 700 кв. м для эксплуатации автомастерской с шиномонтажом и зданием администрации.

Указанный договор был расторгнут в связи с заключением договора аренды от 25.11.2008 N М-07-508189, по условиям которого земельный участок по ул. Федосьинская вл. 1б предоставлен истцу сроком до 03.09.2009 для эксплуатации автомастерской с шиномонтажом и зданием администрации.

При этом часть земельного участка расположена в красных линиях проезда N 388, категорией является - земля населенных пунктов.

Пунктом 8.2 договора предусмотрена обязанность истца освободить участок (кроме законно созданных зданий, строений, сооружений).

Таким образом, как правомерно указали суды истец, в нарушение положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не доказал, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку представленное им техническое заключение однозначно не свидетельствуют о соответствии спорного объекта строительно-техническим нормам, а иных доказательств соответствия спорного объекта требованиям градостроительных, строительных и иных обязательных норм и правил истцом не представлено, также не представлено экспертного заключения, составленного квалифицированным экспертом, с учетом того что представленное техническое заключение от 2007 г. не отражает существующего положения на момент подачи иска.

При этом суды учли, что истец пользуется землей в соответствии с договором краткосрочной аренды земельного участка, согласно условиям которого земля предоставляется истцу в аренду для использования в конкретных целях, также договор содержит положения в соответствии с которыми истец обязан принять меры к освобождению участка.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2017 года по делу N А40-255440/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Нечаев

Судьи

С.В. Краснова Е.А. Петрова