Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 09АП-203/23 по делу N А40-255440/2016

г. Москва

13 февраля 2023 г.

Дело N А40-255440/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Головкиной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АН-Сервис" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2022 г. по делу N А40-255440/16 по иску ООО "АН-Сервис" к Префектуре ЗАО Москвы и Департаменту городского имущества города Москвы, с участием третьего лица Управы района Ново-Переделкино, о признании права собственности на автомастерскую с шиномонтажом и зданием администрации

при участии в судебном заседании: от истца Волжина Т.Ю. (по доверенности от 06.02.2021 г.); от ответчиков Бахилина Е.П. (по доверенностям от 02.12.2022 г. и 12.04.2022 г.); от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "АН-Сервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Префектуре ЗАО Москвы и Департаменту городского имущества города Москвы о признании за истцом права собственности на самовольную постройку - автомастерскую с шиномонтажом и зданием администрации общей площадью 421.6 кв.м. по адресу Москва, Федосьинская ул., вл. 1б стр.1.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2017 г., в удовлетворении иска отказано.

В дальнейшем истец ООО "АН-Сервис" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 30.06.2017 г., ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-261809/20 было отказано в иске Правительства Москвы и ДГИ к ООО "АН-Сервис" о сносе самовольной постройки (трех зданий с кадастровыми номерами: 77:07:0015005:1376 по адресу: г. Москва, ул. Федосьино, д. 1-Б, стр. 1, площадью 88,5 кв. м; 77:07:0015005:1375 по адресу: г. Москва, ул. Федосьино, д. 1-Б, стр. 2, площадью 20,3 кв. м; 77:07:0015005:1374 площадью 402,87 кв. м. адресу: г. Москва, ул. Федосьино, д. 1-Б); при этом проведенной в рамках указанного дела экспертизой было установлено, что объекты относятся к капитальным и не угрожают жизни и здоровью граждан.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2022 г. в удовлетворении заявления ООО "АН-Сервис" о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, в Девятый арбитражный апелляционный суд обратился истец с жалобой, в которой просил отменить определение суда и пересмотреть решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам и удовлетворить исковые требования.

Ответчики против удовлетворения жалобы возражали, указав на отсутствие правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства в обоснование заявления о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В качестве основания для пересмотра судебного акта заявитель сослался на то, что Арбитражным судом г. Москвы был рассмотрен еще один спор по иску Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы к ООО "АН-Сервис" о признании здания с кадастровым номером 77:07:0015005:1374 по адресу: г. Москва, ул. Федосьино, д.1-Б площадью 402,8 кв.м., здания с кадастровым номером 77:07:0015005:1376 по адресу: г. Москва, ул. Федосьино, д.1-Б, стр. 1 площадью 88,5 кв.м, здания с кадастровым номером 77:07:0015005:1375 по адресу: г. Москва, ул. Федосьино, д. 1-Б, стр. 2 площадью 20,3 кв.м самовольными постройками с обязанием ответчика осуществить их снос (дело N А40-261809/2020).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2021 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2022 г., в удовлетворении иска отказано.

В качестве мотивов, по которым судами было отказано в иске о сносе зданий, указано на то, что земельный участок изначально предоставлялся под строительство указанных зданий. Проведенной по делу строительной экспертизой также установлено, что все 2 здания являются объектами капитального строительства, при их возведении не были допущены нарушения строительных норм и правил, а сами здания не представляют угрозу для граждан. Судом применен срок исковой давности.

Таким образом, судами по делу N А40-261809/2020 установлено, что здания изначально были построены как объекты капитального строительства, с соблюдением строительных норм и правил и не создают угрозу жизни людей.

Также судами установлено, что земельный участок был предоставлен под строительство объектов капитального характера.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, оценив доводы заявление, не усмотрел правовых оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не являются вновь открывшимся.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, к которым он пришел при рассмотрении настоящего заявления.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое объективно существовало, но не было и не могло быть известно заявителю.

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено: обстоятельства, которые, согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При этом судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были, и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд исходит из того, что иск по настоящему делу был заявлен о признании права собственности на самовольную постройку. Соответствено истцу было известно, что на участке объект недвижимости, являющийся самовольной постройкой.

Решение суда по настоящему делу основано на том, что законно созданных зданий и сооружении на участке не имеется; под строительство капитального объекта участок истцу в аренду не предоставлялся.

Как правомерно указано судом первой инстанции, доводы истца о том, что в позднее рассмотренном деле было установлено, что объект не угрожает жизни и здоровью, не имеет правового значения.

Доказательства наличия иных обстоятельств, которые в соответствии со ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не представлены.

Таким образом, возражения ответчика основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами и существовавшими на момент принятия судебного акта обстоятельствами по делу по смыслу ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2022 г. по делу N А40-255440/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Головкина О.Г.