Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2017 г. N Ф05-20170/15 по делу N А40-21846/2015

г. Москва

8 ноября 2017 г.

Дело N А40-21846/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2017.

Полный текст постановления изготовлен 08.11.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

в составе: председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Комоловой М.В., Закутской С.А.

рассмотрев 02.11.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

Анчугова Сергея Борисовича

на определение от 18.05.2017

Арбитражный суд города Москвы

принятое судьей Е.А. Пахомовым,

на постановление от 01.09.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Е.А. Солоповой, И.М. Клеандровым, С.А. Назаровой,

о завершении конкурсного производства

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ТРЕСТ N 26" конкурсный управляющий ЗАО "ТРЕСТ N 26" - Харитонов Г.А.

УСТАНОВИЛ: Арбитражный суд города Москвы определением от 18.05.2017 завершил конкурсное производство в отношении ЗАО "ТРЕСТ N 26".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и постановлением судов, Анчугов Сергей Борисович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, направить обособленный спор на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим материалам дела и имеющимся в деле доказательствам, кроме того, судебный акт принят с нарушением норм материального права, выразившемся в неправильном истолковании закона. Заявитель, в том числе, указал на то, что ликвидация ЗАО "ТРЕСТ N 26" нарушает права Анчугова Сергея Борисовича как участника гражданского судопроизводства Нагатинского районного суда города Москвы N02-0403/2017.

От конкурсный управляющий ЗАО "ТРЕСТ N 26" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором конкурсный управляющий просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты оставить в силе, рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие конкурсного управляющего.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве в рамках проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество должника, из которого формируется конкурсная масса.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявление требования к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, о ее взыскании возложены на конкурсного управляющего.

В силу статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

В части 1 статьи 149 Закона о банкротстве закреплено, что после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Судами установлено, что сформированная конкурсная масса была составлена в размере 1 576 452,55 руб. Указанные денежные средства были направлены на погашение расходов в деле о банкротстве и погашение текущих платежей. Расчеты с конкурсными кредиторами не производились ввиду отсутствия денежных средств на расчетном счете должника. Счета закрыты, ликвидационный баланс сдан.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения конкурсного производства в отношении ЗАО "ТРЕСТ N 26" конкурсным управляющим выполнены все мероприятия, предусмотренные ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: сформирован реестр требований кредиторов; принято в ведение имущество должника; проведена его инвентаризация; реализация; в пределах суммы, вырученной от продажи имущества должника, произведены расчеты по текущим платежам и т.д.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего пояснил, что, реализуя нежилые помещения площадью 10,1 и 11,1 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Медиков, д. 14, корп. 2, право собственности на которые было зарегистрировано за ЗАО "ТРЕСТ N 26" в установленном порядке, конкурсный управляющий ЗАО "ТРЕСТ N 26" Харитонов Г.А, действовал в интересах должника и кредиторов. Основания для не включения указанного имущества в конкурсную массу и не проведения его реализации у конкурсного управляющего отсутствовали.

В рамках производства по делу о банкротстве ЗАО "ТРЕСТ N 26" Анчугов С.Б. обращался с требованием об исключении из конкурсной массы нежилых помещений площадью 10,1 и 11,1 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Медиков, д. 14 корп. 2 и ходатайством о приостановлении производства по делу до рассмотрения Нагатинским районным судом города Москвы иска Анчугова С.Б. Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2016 года в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу о банкротстве, а также заявления об исключении из конкурсной массы нежилых помещений площадью 10,1 и 11,1 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Медиков, д. 14 корп. 2 отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2016 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Анчугова СБ. - без удовлетворения.

Кроме того, решением Нагатинского районного суда города Москвы от 24.01.2017 года по делу N 2-403/17 в требованиях Анчугова СБ. о признании недействительным права собственности ЗАО "ТРЕСТ N 26" на нежилые помещения площадью 10,1 и 11,1 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Медиков, д. 14 корп. 2 также было отказано. Судебные акты, запрещающие проведение торгов, либо препятствующие переходу права собственности в период реализации объектов недвижимости и в период оформления перехода права собственности на него отсутствовали.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив факт того, что установив, что деятельность конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы завершена, а доказательства реального наличия имущества у должника и пополнения конкурсной массы отсутствуют, принимая во внимание, что разумные сроки на проведение конкурсного производства истекли, суды пришли к обоснованному и правомерному выводу о завершении конкурсного производства.

Суд отметили, что арбитражным управляющим процедура конкурсного производства проведена в соответствии с Законом о банкротстве, предприняты все необходимые меры в целях формирования конкурсной массы, при этом конкурсным управляющим реализован комплекс мероприятий по процедуре конкурсного производства.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам, ранее изложенным в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Так, отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции отмечает, что суды, проанализировав спорные отношения, правомерно указали, что факт наличия апелляционной жалобы Анчугова С.Б. на решение Нагатинского районного суда города Москвы по гражданскому делу N 02-0403/2017, не принятой до настоящего времени к производству суда, основанием к отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 18.05.23017 не является.

Основания для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о несогласии с принятым судебным актом подлежат отклонению, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 по делу N А40-21846/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

С.А. Закутская М.В. Комолова