Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2017 г. N Ф05-15151/17 по делу N А40-56829/2017

г. Москва

10 ноября 2017 г.

Дело N А40-56829/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 9 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Бочаровой Н.Н., Беловой А.Р.

при участии в заседании:

от истца ООО "ГазСтройЭнерго" - Титова М.М. по дов. от 19.09.2017

от ответчика индивидуального предпринимателя Надмитова Александра Намсараевича - Степкин М.С.; Григорьев С.А. по дов. от 13.04.2017

рассмотрев 26 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Надмитова Александра Намсараевича (ответчика)

на решение 9 ноября 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гамулиным А.А.,

и постановление от 25 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Проценко А.И., Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

по иску ООО "ГазСтройЭнерго"

к индивидуальному предпринимателю Надмитову Александру Намсараевичу

о взыскании задолженности в размере 350 000 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оказанию оплаченных истцом услуг, а также начисленных на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 638 руб. 89 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГазСтройЭнерго" (далее - истец, клиент) 29.03.2017 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Надмитову Александру Намсараевичу (далее - ответчик, исполнитель) о взыскании задолженности в размере 350 000 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оказанию оплаченных истцом услуг, а также начисленных на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 638 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель настаивает на своих доводах о том, что после получения необходимых документов он исполнил свои обязательства, связанные с подготовкой ходатайства в ФАС России.

По мнению ответчика, направление в адрес истца текста подготовленного ходатайства до подачи в ФАС России только 07.02.3017, не является основанием для удовлетворения иска, поскольку условиями заключенного с истцом договора не предусмотрено обязательное направление текста.

Кроме того, ответчик указывает на то, что истец не обеспечил ответчика полномочиями на подачу ходатайства в ФАС России, тогда как эта обязанность истца вытекает из договора об оказании юридических услуг от 26.10.2016.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Представители ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции 09.11.2017 поддержали доводы и требования своей кассационной жалобы.

Представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснили, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от истца представлен отзыв, который приобщен к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Судами установлено, что правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора об оказании юридических услуг от 26.10.2016, по условиям которого ответчик обязался выполнить за вознаграждение юридические услуги по подготовке и подаче ходатайства в Федеральную антимонопольную службу Российской Федерации (далее - ФАС России), необходимого для целей согласования присоединения клиента к холдинговому договору с ООО "Стройгазконсалтинг" в качестве дочернего общества.

В этом договоре стороны предусмотрели, что вознаграждение исполнителя составляет 350 000 руб., в вознаграждение не входят расходы на госпошлину, нотариальное заверение документов, услуги курьерской и почтовой связи, которые оплачиваются клиентом отдельно.

При этом в течение 10 дней после подготовки ходатайства в ФАС России, исполнитель подготавливает акт сдачи-приемки оказанных услуг и направляет клиенту.

Клиент обязан в течение пяти рабочих дней с момента получения акта, рассмотреть акт, и, либо направить исполнителю мотивированный отказ от оплаты услуг. В случае если клиент не подписывает акт и не представляет возражений, отказ от его подписания в течение пяти рабочих дней с момента получения от исполнителя, акт об оказании услуг считается принятым клиентом.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец платежным поручением от 28.10.2016 N 3889 оплатил по договору услуги ответчика в размере 350 000 руб., а также истцом переданы ответчику для оказания услуг документы по актам от 02.11.2016 N 04/11 и от 05.12.2016 N 22/12.

При этом ответчиком направлен в адрес истца акт приемки оказанных услуг от 21.12.2016, что подтверждается описью вложения со штампом отделения почтовой связи от 26.12.2016, при этом ходатайство в ФАС России указанным письмом в адрес истца направлено не было.

Письмом от 13.01.2017 N 17/01 истец отказался от подписания указанного акта в связи с отсутствием подготовленного ходатайства, а письмом от 16.01.2017 N 19/01 истец отказался от договора в одностороннем порядке.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 450.1, 453, 720, 779, 781, 782, 783, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание условия заключенного сторонами договора об оказании юридических услуг от 26.10.2016, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку ходатайство направлено в адрес истца ответчиком только 07.02.2017, т.е. после отказа истца от исполнения договора, поэтому отсутствуют основания для оплаты ответчику фактически не оказанных услуг, с учетом того, что пунктом 1.1 договора предусмотрена как подготовка ходатайства ответчиком, так и его подача в ФАС РФ, тогда как доказательств чего в материалы дела не представлено.

Отклоняя доводы ответчика, суд апелляционной инстанции указал на то, что договор заключен между ООО "ГазСтройЭнерго" и Надмитовым А.Н., а в данном договоре холдинговая компания не фигурирует, договор является двухсторонним, тем самым после завершения подготовки документов исполнитель, зная о процедуре подачи документов в ФАС и необходимости наличия доверенности, понимал, что у него имеется прямая заинтересованность сообщить клиенту о готовности документов и запросить, в случае необходимости, нужные документы, в противном случае условия, установленные договором не будут считаться выполненными, однако данные действия не были совершены ответчиком, исходя из чего, коллегия не может сделать вывод, что обязательства по договору об оказании юридических услуг, были ответчиком исполнены и определить объем проделанной им работы, поскольку конечны результат достигнут не был.

Судебная коллегия суда округа, соглашается с выводами судов, при том, что доказательств несения каких-либо расходов в счет оказания истцу предусмотренных договором услуг, ответчиком также в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по возврату денежных средств в отсутствие встречного предоставления, судами правомерно взысканы начисленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьями 395 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о невозможности исполнения им обязательств по вине истца, так как истец не исполнил обязательства по предоставлению документов, подтверждающих полномочия на подписание ходатайства и оплату государственной пошлины, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены, поскольку эти доводы не свидетельствуют о надлежащем выполнении ответчиком принятых на себя по договору обязательств, в том числе в момент направления в адрес истца акта приемки оказанных услуг, с учетом того, что в договоре об оказании юридических услуг установлено, что исполнитель имеет право потребовать от заказчика по письменному запросу, всю необходимую информацию, документы и материалы в нужном объеме и в согласованной форме, для выполнения взятых на себя обязательств, несмотря на это ответчиком не было запрошено от истца доверенности, на право подачи комплекта документов вместе с ходатайством в ФАС. При отсутствии данной доверенности подача ходатайства в ФАС невозможна, поскольку противоречит законодательству. Кроме того, пункт 4.1 договора не возлагает на истца обязанности предоставления доказательств уплаты государственной пошлины, а свидетельствует лишь о несении таких расходов клиентом дополнительно к оплате оказываемых ответчиком услуг.

Между тем, судами установлено, что ответчик данным правом не воспользовался, не представил доказательств направления запроса в адрес истца для предоставления заказчиком доверенности для подачи документов и оплату им госпошлины, не воспользовался и своим правом приостановить исполнение обязательств, при невыполнении своих обязательств истцом.

Довод ответчика о том, что суд необоснованно не применил нормы статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судебной коллегией, поскольку ответчик не обосновал необходимость применения в данном споре названной нормы закона. Вместе с тем, требуя вернуть сумму, истец руководствовался соответствующим правом.

При том, что при разрешении споров отказ на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам. Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц. Для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Между тем, исходя из существа заявленных требований и представленных истцом в обоснование иска доказательств, следует, что требования истца направлены на восстановление его прав.

Довод ответчика о том, что исполнителем обязательства, в полном объеме выполнены услуги, не обоснован, поскольку ответчиком не доказано фактическое и надлежащее оказание услуг истцу, с учетом того, что в заключенном сторонами договоре предусмотрен последовательный порядок действий исполнителя по завершению оказания услуг, который не был выполнен ответчиком, а потому, отсутствуют основания полагать, что услуга им оказана.

Таким образом, суд округа, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых ответчиком судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам, поскольку эти доводы не опровергают выводы судов, а лишь выражают несогласие с ними.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 года по делу N А40-56829/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

Н.Н.Бочарова А.Р.Белова