Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 г. N 09АП-38483/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2017 г. N Ф05-15151/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 августа 2017 г.

Дело N А40-56829/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,

судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Надмитова Александра Намсараевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2017 года по делу N А40-56829/2017, принятое судьей А.А. Гамулиным по иску ООО "ГазСтройЭнерго" к ИП Надмитову Александру Намсараевичу о взыскании задолженности в размере 350 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 638 руб. 89 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Томарова М.М. по доверенности от 09.01.2016 N 2/17;

от ответчика: Григорьев С.А., Степкин М.С. по доверенности от 13.04.2017 N 008;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГазСтройЭнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Надмитову Александру Намсараевичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 350 000 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оказанию оплаченных истцом услуг, начисленных на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 638 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что ответчиком, как исполнителем обязательства, в полном объеме выполнены услуги, а потому отсутствуют какие-либо основания для взыскания уплаченного по договору.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражала, представила письменные пояснения на жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2017 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (клиент) и ответчиком (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 26.10.2016, по условиям которого ответчик обязался выполнить за вознаграждение юридические услуги по подготовке и подаче ходатайства в Федеральную антимонопольную службу РФ, необходимого для целей согласования присоединения клиента к холдинговому договору с ООО "Стройгазконсалтинг" в качестве дочернего общества.

В соответствии с п. 3.1 договора, вознаграждение исполнителя составляет 350 000 руб.

Пунктом 4.1 договора установлено, что в вознаграждение не входят расходы на госпошлину, нотариальное заверение документов, услуги курьерской и почтовой связи, которые оплачиваются клиентом отдельно.

Платежным поручением N 3889 от 28.10.2016 истцом произведена оплата по договору в размере 350 000 руб.

Согласно п. 5.1 договора, в течение 10 дней после подготовки ходатайства в ФАС России, исполнитель подготавливает акт сдачи-приемки оказанных услуг и направляет клиенту.

Пунктом 5.2 договора установлена обязанность клиента в течение пяти рабочих дней с момента получения акта, рассмотреть акт, и, либо направить исполнителю мотивированный отказ от оплаты услуг. В случае если клиент не подписывает акт и не представляет возражений, отказ от его подписания в течение пяти рабочих дней с момента получения от исполнителя, акт об оказании услуг считается принятым клиентом.

Истцом переданы ответчику для оказания услуг документы по актам, исх. N 04/11 от 02.11.2016, исх. N 22/12 от 05.12.2016.

Ответчиком направлен в адрес истца акт приемки оказанных услуг от 21.12.2016, что подтверждается описью вложения со штампом отделения почтовой связи от 26.12.2016, при этом ходатайство в ФАС России указанным письмом в адрес истца направлено не было.

Письмом, исх. N 17/01 от 13.01.2017, истец отказался от подписания указанного акта в связи с отсутствием подготовленного ходатайства.

Письмом, исх. N 19/01 от 16.01.2017, истец отказался от договора в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Поэтому в случае расторжения договора заказчик, которому не оказаны исполнителем услуги, вправе требовать возврата денежных средств, уплаченных по договору, на основании ст. 1102 ГК РФ, с учетом положений п. 1 ст. 782 ГК РФ по оплате фактически понесенных исполнителем расходов.

Поскольку, ходатайство направлено в адрес истца ответчиком только 07.02.2017, т.е. после отказа истца от исполнения договора, суд первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу, что отсутствуют основания для оплаты ответчику фактически не оказанных услуг, и взыскал с ответчика денежные средства оплаченные ему по договору в размере 350 000 руб. Кроме того, п. 1.1 договора предусмотрена как подготовка ходатайства ответчиком, так и его подача в ФАС РФ, доказательств чего в материалы дела не представлено.

Доказательств несения каких-либо расходов в счет оказания истцу предусмотренных договором услуг, ответчиком также в материалы дела не представлено.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по возврату денежных средств в отсутствие встречного предоставления, истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2016 по 17.02.2017, составившие, согласно представленному расчету - 5 638,89 руб.

С учетом установленного факта неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно представленному расчету, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению, в соответствии со ст.ст. 395, 1107 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком, как исполнителем обязательства, в полном объеме выполнены услуги, признан апелляционным судом необоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются и договоры.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу указанных положений ГК РФ основанием возникновения обязательства по оплате услуг является наличие и надлежащее исполнение договора оказания услуг.

Однако ответчиком не доказано фактическое и надлежащее оказание услуг истцу.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения, регулирующиеся договором на оказания услуг от 26 октября 2016 года.

В данном договоре, также предусмотрен последовательный порядок действий исполнителя по завершению оказания услуг, который не был выполнен ответчиком, а потому, отсутствуют основания полагать, что услуга им оказана.

Доводы ответчика о невозможности исполнения им обязательств по вине истца, так как истец не исполнил обязательства по предоставлению документов, подтверждающих полномочия на подписание ходатайства и оплату государственной пошлины, по мнению судебной коллегии, не свидетельствуют о надлежащем выполнении ответчиком, принятых на себя по договору обязательств, в том числе в момент направления в адрес истца акта приемки оказанных услуг.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что в договоре об оказании юридических услуг п.2.3.1 Договора установлено, что исполнитель имеет право потребовать от заказчика по письменному запросу, всю необходимую информацию, документы и материалы в нужном объеме и в согласованной форме, для выполнения взятых на себя обязательств, несмотря на это ответчиком не было запрошено от истца доверенности, на право подачи комплекта документов вместе с ходатайством в ФАС.

При отсутствии данной доверенности подача ходатайства в ФАС невозможна, поскольку противоречит законодательству.

Кроме того, пункт 4.1 договора не возлагает на истца обязанности предоставления доказательств уплаты государственной пошлины, а свидетельствует лишь о несении таких расходов клиентом дополнительно к оплате оказываемых ответчиком услуг.

Ответчик данным правом не воспользовался, не представил в суд первой и апелляционной инстанции доказательств направления запроса в адрес истца для предоставления заказчиком доверенности для подачи документов и оплату им госпошлины, не воспользовался и своим правом приостановить исполнение обязательств, при невыполнении своих обязательств истцом, а потому, с учетом всего указанного выше, доводы апелляционной жалобы, в этой части, судебная коллегия считает несостоятельными и такими, что не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в решении.

Апелляционный суд также считает необходимым отметить, что договор заключен между ООО "ГазСтройЭнерго" и ИП Надмитовым А.Н., а данном договоре холдинговая компания не фигурирует, договор является двухсторонним, тем самым после завершения подготовки документов исполнитель, зная о процедуре подачи документов в ФАС и необходимости наличия доверенности, понимал, что у него имеется прямая заинтересованность сообщить Клиенту о готовности документов и запросить, в случае необходимости, нужные документы, в противном случае условия, установленные договором не будут считаться выполненными, однако данные действия не были совершены ответчиком, исходя из чего, коллегия не может сделать вывод, что обязательства по договору об оказании юридических услуг, были ответчиком исполнены и определить объем проделанной им работы, поскольку конечны результат достигнут не был.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил нормы статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку применение ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствует фактическим обстоятельствам, кроме того, ответчик не обосновал необходимость применения в данном споре названной нормы закона.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вместе с тем, требуя вернуть сумму, истец руководствовался соответствующим правом.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров отказ на основании статьи 10 ГК РФ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам. Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в случае несоблюдения названных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащих ему права.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Исходя из существа заявленных требований и представленных истцом в обоснование иска доказательств, следует, что требования истца направлены на восстановление его прав.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2017 года по делу N А40-56829/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Надмитова Александра Намсараевича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова