Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2017 г. N Ф05-13972/17 по делу N А40-15887/2017

г. Москва

10 ноября 2017 г.

Дело N А40-15887/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Дзюбы Д.И., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца - Андреева Е.В., дов. N 7 от 20.06.2017 г.;

от ответчика - с надлежащей доверенностью никто не явился, извещен,

рассмотрев 02 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя Коломейцева Ильи Георгиевича

на решение от 03 мая 2017 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Махлаевой Т.И.,

на постановление от 08 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Елоевым А.М., Юрковой Н.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Илантра" (ОГРН 5147746352474, 143404, Московская область, г. Красногорск, ул. Дачная, д. 11А, пом. 35)

к Индивидуальному предпринимателю Коломейцеву Илье Георгиевичу (ОГРНИП 304770000482112)

о взыскании задолженности в размере 402.503 руб. 42 коп. и неустойки в сумме 96.161 руб. 75 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Илантра" обратилось с иском к Индивидуальному предпринимателю Коломейцеву Илье Георгиевичу о взыскании задолженности в размере 402.503 руб. 42 коп. и неустойки в сумме 96.161 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2017 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т. 3, л.д. 40-41, 103-105).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Индивидуальный предприниматель Коломейцев Илья Георгиевич обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и прекратить производство по делу. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседание суда кассационной инстанции от ответчика с надлежаще оформленными полномочиями, никто не явился, хотя о дне слушания он был извещен надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении жалобы по существу в его отсутствие.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 02 октября 2015 года общим собранием собственников нежилых помещений Торгово-Развлекательного Центра "Парк 2", расположенного по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Дачная, д. 11А, было принято решение о проведении конкурса для выбора управляющей организации, а также был утвержден договор на оказание услуг по эксплуатации и управлению объекта недвижимого имущества с указанием размера и порядка оплаты за оказание услуг по эксплуатации ТРЦ "Парк 2", что подтверждается протоколом N 2 от 02.10.2015 года. 21 декабря 2015 года в соответствии с протоколом конкурса по отбору управляющей организации для управления ТРЦ от 26.11.2015 года был заключен договор N ИЛ/01 на оказание услуг по эксплуатации и управлению объекта недвижимого имущества от 21.12.2015 года с ООО "Илантра". Согласно п. 1.1 договора, ООО "Илантра" обязалось в течение срока действия договора оказывать услуги по эксплуатации ТРЦ "Парк 2", в том числе путем заключения договоров от своего имени в интересах и за счет заказчиков с третьими лицами, а заказчики обязуются оплачивать услуги и возмещать расходы ООО "Илантра" по заключенным договорам. Перечень оказываемых услуг был согласован сторонами в приложении N 1 к договору N ИЛ/01 от 21.12.2015 года. Ответчик является собственником нежилого помещения N 8 с кадастровым номером 50:11:0010214:118, общей площадью 165,5 кв.м., этаж 1, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, г. Красногорск, ул. Дачная, д. 11А, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.06.2014 года была внесена запись регистрации N 50-50-14/084/2014-326.

Согласно п. 2.2 договора, вознаграждение ООО "Илантра" рассчитывается исходя из 71,10 рублей за 1 кв.м. помещения. При этом ответчик обязан оплачивать услуги (вознаграждение) истца ежемесячно авансом до 25 числа месяца, предыдущего отчетному, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца. Согласно п. 2.3 договора, оплата услуг исполнителя, связанных с эксплуатацией ТРЦ "Парк 2", рассчитывается исходя из 150 рублей за 1 кв.м. помещения. Оплата услуг исполнителя производится заказчиками авансом, до 25 числа месяца, предыдущего отчетному, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца. В соответствии с п. 2.6 договора, исполнитель 20 числа каждого месяца, следующего за отчетным, предоставляет каждому из заказчиков (в том числе - ИП Коломейцеву И.Г.) 2 экземпляра акта оказанных услуг за отчетный месяц. По запросу заказчиков исполнитель предоставляет раз в квартал отчет об исполнении обязательств исполнителя по договору и копии указанных в отчете первичных документов от поставщиков и счетов-фактур. Документы, указанные в настоящем пункте, заказчики обязуются ежемесячно самостоятельно забирать по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Дачная, д. 11А (кабинет администрации). В соответствии с п. 2.7 договора, услуги исполнителя считаются принятыми в случае, если по истечению 7 календарных дней с даты предоставления исполнителем заказчикам актов оказанных услуг исполнитель не получит от заказчиков в письменной форме замечания и возражения по ним.

Как правильно установил суд в обжалуемых актах, истцом взятые на себя обязанности в период с января 2016 года по октябрь 2016 года были выполнены надлежащим образом, что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг, направленных истцом ответчику. Доказательств направления ответчиком в адрес истца в установленный договором срок замечаний и возражений по оказанным услугам ответчиком не представлено. Однако ответчик оказанные услуги не оплатил, в связи с чем сумма задолженности ответчика перед истцом составила 402.503 руб. 42 коп., из которых возмещение расходов на услуги по управлению (вознаграждение) составляет 129.428 руб. 42 коп., а возмещение расходов по эксплуатации составляет 273.075 руб. При этом доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не было представлено.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы. Таким образом, поскольку доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не было представлено, то суд в обжалуемых актах сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании неустойки, в соответствии со ст. 4.3 договора, в размере 96.161 руб. 75 коп. также является обоснованным.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы, в том числе и относительно подведомственности данного спора суду общей юрисдикции, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 03 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2017 года по делу N А40-15887/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Д.И.Дзюба А.А.Малюшин