Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2017 г. N 09АП-28852/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2017 г. N Ф05-13972/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

08 августа 2017 г.

Дело N А40-15887/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Е.А. Сазоновой,

Судей: А.М. Елоева, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.Э. Чумудовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Коломейцева Ильи Георгиевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2017 г.

по делу N А40-15887/17, принятое судьей Махлаевой Т.И. (шифр судьи 2-124)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Илантра" (ОГРН 5147746352474, 143404, Московская область, г. Красногорск, ул. Дачная, д. 11А, пом. 35)

к Индивидуальному предпринимателю Коломейцеву Илье Георгиевичу (ОГРНИП 304770000482112)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гузенко Ф.В. по доверенности от 22.09.2014 года,

от ответчика: Андреева Е.В. по доверенности N 7 от 20.06.2017 года,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Илантра" с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Коломейцеву Илье Георгиевичу о взыскании задолженности в размере 402.503 руб. 42 коп., неустойки в размере 96.161 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2017 года по делу N А40-15887/17 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 02 октября 2015 года общим собранием собственников нежилых помещений Торгово-Развлекательного Центра "Парк 2", расположенного по адресу: Московская область, г.Красногорск, ул.Дачная, д.ПА, было принято решение о проведении конкурса для выбора управляющей организации, а также утвержден договор на оказание услуг по эксплуатации и управлению объекта недвижимого имущества с указанием размера и порядка оплаты за оказание услуг по эксплуатации ТРЦ "Парк 2", что подтверждается Протоколом N 2 от 02.10.2015 года.

21 декабря 2015 года в соответствии с Протоколом конкурса по отбору управляющей организации для управления ТРЦ от 26.11.2015 года был заключен Договор N ИЛ/01 на оказание услуг по эксплуатации и управлению объекта недвижимого имущества от 21.12.2015 года с ООО "Илантра".

Согласно п.1.1. Договора ООО "Илантра" обязуется в течение срока действия Договора оказывать услуги по эксплуатации ТРЦ "Парк 2", в том числе путем заключения договоров от своего имени в интересах и за счет Заказчиков с третьими лицами, а Заказчики обязуются оплачивать услуги и возмещать расходы ООО "Илантра" по заключенным договорам. Перечень оказываемых услуг согласован Сторонами в Приложении N 1 к Договору N ИЛ/01 от 21.12.2015 года.

Ответчик является собственником нежилого помещения N 8 с кадастровым номером 50:11:0010214:118, общей площадью 165,5 кв.м, этаж 1, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, г. Красногорск, ул. Дачная, д. 11 А, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.06.2014 года внесена запись регистрации N 50-50-14/084/2014-326.

Согласно п. 2.2. Договора, вознаграждение ООО "Илантра" рассчитывается исходя из 71,10 (Семьдесят один и 10/100) рублей за 1 кв.м Помещения. Ответчик обязан оплачивать услуги (вознаграждение) Истца ежемесячно авансом до 25 числа месяца, предыдущего отчетному, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца.

Согласно п. 2.3. Договора, оплата услуг исполнителя, связанных с эксплуатацией ТРЦ "Парк 2" рассчитывается исходя из 150 (Сто пятьдесят) рублей за 1 кв.м Помещения. Оплата услуг исполнителя производится заказчиками авансом, до 25 числа месяца, предыдущего отчетному, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца.

В соответствии с п. 2.6. Договора, Исполнитель (ООО "Илантра") 20 (Двадцатого) числа каждого месяца, следующего за отчетным, предоставляет каждому из Заказчиков (в том числе - ИП Коломейцеву И.Г.) 2 (Два) экземпляра Акта оказанных услуг за отчётный месяц. По запросу Заказчиков, Исполнитель предоставляет раз в квартал Отчет об исполнении обязательств Исполнителя по Договору и копии указанных в Отчете первичных документов от поставщиков и счетов-фактур. Документы, указанные в настоящем пункте Заказчики обязуются ежемесячно самостоятельно забирать по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Дачная, д. 11А (Кабинет Администрации).

В соответствии с п. 2.7. Договора, услуги Исполнителя считаются принятыми, в случае если по истечению 7 (Семи) календарных дней с даты предоставления Исполнителем Заказчикам Актов оказанных услуг, Исполнитель не получит от Заказчиков в письменной форме замечания и возражения по ним.

Как правильно установил суд первой инстанции, истцом взятые на себя обязанности в период с января 2016 года по октябрь 2016 года выполнены надлежащим образом, что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг, направленных истцом ответчику. Доказательств направления ответчиком в адрес истца, в установленный договором срок, замечаний и возражений по оказанным услугам ответчиком не представлено.

Ответчик оказанные услуги не оплатил, доказательств обратного суду не представил.

Таким образом, сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет 402.503 руб. 42 коп., из расчета возмещение расходов на услуги по управлению (вознаграждение) составляет 129.428 руб. 42 коп.; возмещение расходов по эксплуатации составляет 273.075 руб.

Из материалов дела следует, что в рамках досудебного (претензионного) урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию N ИЛ/48 от 08.11.2016 года, с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Более того, доказательств возражений и претензий к качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

Поскольку доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 402.503 руб. 42 коп. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, в соответствии со ст. 4.3 договора, в размере 96.161 руб. 75 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что спор был изначально не подведомствен к рассмотрению в Арбитражном суде г.Москвы, а подлежит рассмотрению в Измайловском районном суде г. Москвы, поскольку по мнению Ответчика, в данных правоотношениях он является физическим лицом, отклоняются апелляционной коллегией, исходя из следующего.

В подтверждение неподведомственности спора, ответчик в апелляционной жалобе приводит в пример ранее рассматриваемое в Арбитражном суде города Москвы гражданское дело N А40-134780/2015, истцом по которому являлось ООО "Велес Девелопмент", а Ответчиком - Коломейцев И.Г., выступающий в статусе физического лица.

В тексте Определения о прекращении производства по делу от 18.12.2015 года, суд ссылается на факт заключения Договора N ВД/206 на оказание услуг по эксплуатации объекта недвижимого имущества от 14.11.2014 г. с Коломейцевым И.Г. как с физическим лицом. В связи с чем, производство по делу прекращено.

Между тем, в рамках рассматриваемого в данный момент гражданского дела N А40-15887/2017, основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд города Москвы послужил тот факт, что в Договоре N ИЛ/01 на оказание услуг по эксплуатации и управлению объекта недвижимого имущества от 21.12.2015 года Коломейцев Илья Георгиевич является Индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, Договором определен статус Ответчика как Индивидуального предпринимателя, тем самым обозначена присутствующая связь предмета договора на оказание услуг и предпринимательская или иная экономическая деятельность.

Ссылка ответчика на то, что им представлено Свидетельство о государственной регистрации права собственности Ответчика на спорное нежилое помещение, которое, по его мнению, подтверждает факт того, что Ответчик является физическим лицом, а не Индивидуальным предпринимателем, также подлежит отклонению, исходя из следующего.

По общему правилу, закрепленному в п. 3 ст. 23 ГК РФ, к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила ГК РФ, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения. Правоотношения собственности относятся как раз к той категории правоотношений, которые регулируются правовыми нормами, относящимися к гражданам.

Законодательство не предусматривает разделение имущества гражданина как индивидуального предпринимателя и как физического лица.

Согласно ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Следовательно, приобрести в собственность недвижимое имущество физическое лицо может исключительно в статусе физического лица, но не индивидуального предпринимателя. Право собственности на что-либо никак не зависит от приобретения или прекращения статуса индивидуального предпринимателя. Это одно из главных отличий двух форм осуществления предпринимательской деятельности - юридического лица и индивидуального предпринимателя.

Данная позиция поддерживается и в Письме Минэкономразвития РФ от 15.06.2011 N ОГ-Д05-63. Минэкономразвития ссылается на ст. 212 "Субъекты права собственности" ГК РФ, в соответствии с которой в РФ признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также РФ, субъектов РФ, муниципальных образований (п. 2 ст. 212 ГК РФ). В данном перечне указан только гражданин и отсутствует индивидуальный предприниматель.

Кроме того, ст. 5 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что участниками отношений, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимое имущество, являются, в частности, собственники недвижимого имущества, к которым отнесены в том числе граждане РФ. Индивидуальные же предприниматели, исходя из толкования названной статьи, самостоятельными субъектами указанных правоотношений не являются. То есть, при регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним предприниматель без образования юридического лица вступает в правоотношения, регулируемые Федеральным законом N 122-ФЗ, в качестве гражданина.

Более того, п. 18 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 N 219, также не предусматривает указания в данном реестре информации о наличии у физического лица статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, право собственности на объект недвижимости регистрируется в общеустановленном порядке именно за гражданином независимо от наличия у него статуса индивидуального предпринимателя.

Возражения Ответчика на то, что Договор N ИЛ/01 на оказание услуг по эксплуатации и управлению объекта недвижимого имущества от 21.12.2015 года, на основании которого Истцом предъявлены требования по оплате, Ответчиком не подписывался, судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

Вопрос подписания Договора подробно изложен в Протоколе N 2 общего собрания собственников помещений в здании ТРЦ "Парк 2" от 02.10.2015 года.

По данному вопросу повестки дня было принято решение "уполномочить председателя конкурсной комиссии заключить от имени всех собственников помещений ТРЦ Парк-2 Договор на эксплуатацию здания ТРЦ Парк-2 с компанией-победителем конкурса", которой стало ООО "Илантра".

Таким образом, решение общего собрания является обязательным для всех собственников нежилых помещений ТРЦ "Парк 2", в том числе для Ответчика, а заключение и содержание Договора ИЛ/01 от 21.12.2015 года соответствует нормам действующего законодательства.

Кроме того, Протокол N 2 от 02.10.2015 года и Договор ИЛ/01 от 21.12.2015 Ответчиком не оспаривались.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2017 г. по делу N А40-15887/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Коломейцева Ильи Георгиевича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

А.М. Елоев Н.В. Юркова