Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2017 г. N Ф05-16146/17 по делу N А40-30761/2017

город Москва

10 ноября 2017 г.

Дело N А40-30761/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Петровой В.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - неявка, извещено,

от ответчика: индивидуального предпринимателя Аджиевой Анастасии Викторовны - Сундеев Д.С. по дов. от 25.07.2017,

рассмотрев 07 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Аджиевой Анастасии Викторовны

на решение от 04 мая 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лежневой О.Ю.,

и постановление от 31 июля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Елоевым А.М., Сазоновой Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"

к индивидуальному предпринимателю Аджиевой Анастасии Викторовне

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - истец, ООО "СК "Согласие") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к индивидуальному предпринимателю Аджиевой Анастасии Викторовне (далее - ответчик, ИП Аджиева А.В.) с иском о взыскании денежных средств в размере 2 525 772,58 руб. на основании договоров N 03800-5982А/13, N 03800-5982А/ОСАГО, N 003800-06030/13А, N 003801-22145/14ОСАГО, а также госпошлины в размере 35 628,86 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Аджиева А.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что ни один документ, представленный истцом в обоснование заявленных требований, не представлен в форме надлежащим образом заверенной копии; копия доверенности, представленная в дело истцом, не имеет отношения к актам приема-передачи (в актах указаны иные доверенности, не представленные истцом); реквизиты страховых полисов (договоров) не соответствуют реквизитам страховых полисов, указанных в копиях актов приема-передачи; утраченные бланки полисов не учтены истцом при расчете задолженности; в адрес ответчика истец направил только отзыв на апелляционную жалобу, без приложений документов, указанных в перечне приложений к отзыву, истцом ходатайств о приобщении дополнительных доказательств не заявлялось, вопрос о приобщении дополнительных доказательств на обсуждение участвующих в деле лиц не выносился.

ООО "СК "Согласие" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Истец, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ИП Аджиевой А.В. (агент) и ООО "СК "Согласие" (принципал) заключены агентские договоры N 03 800-5982А/13, N 03800-5982А/ОСАГО, N 0003800-06030/13А, N 0003801-22145/14ОСАГО, предметом которых является оказание агентом от имени и за счет принципала услуг по привлечению юридических и физических лиц с целью заключения ими с принципалом как со страховщиком договоров страхования/страховых полисов.

В период действия указанных договоров агентом ненадлежащим образом исполнялись обязательства по предоставлению актов сдачи-приемки оказанных услуг и по перечислению сумм страховых премий, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 2 525 772,58 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием перечислить сумму задолженности оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения статей 309, 310, 408, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", проанализировав условия агентских договоров в совокупности с представленными в дело доказательствами, исходили из доказанности истцом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключенным с истцом договорам, также приняв во внимание, что ответчиком не оспорен и документально не опровергнут как сам факт, так и размер заявленной задолженности, учитывая отсутствие подтверждения со стороны ответчика оплаты задолженности.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены с указанием в судебном акте мотивов их отклонения.

Ссылка заявителя жалобы на не направление истцом ответчику указанных в приложении к отзыву на апелляционную жалобу дополнительных документов является голословной и опровергается, в том числе, описью вложения (т. 2 л.д. 97), на которую ссылается заявитель, согласно которой направлен отзыв, количество предметов - 6, что соответствует количеству приложений к отзыву.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное принятие апелляционным судом дополнительных доказательств, приложенных к отзыву истца на апелляционную жалобу, подлежит отклонению, поскольку действия суда апелляционной инстанции по приобщению к материалам дела доказательств соответствуют положению части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", так как такие документы содержат возражения против обоснованности доводов, изложенных ответчиком в апелляционной жалобе.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 года по делу N А40-30761/17 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аджиевой Анастасии Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Петрова М.Д. Ядренцева