Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2017 г. N Ф05-14278/17 по делу N А40-249858/2016

г. Москва

10 ноября 2017 г.

Дело N А40-249858/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Дзюбы Д.И., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца - Занин П.Д., дов. от 01.08.2017 г., Бондаренко М.В., дов. от 09.03.2017 г.;

от ответчика - Гриценко Е.Н., дов. от 23.10.2017 г.,

рассмотрев 02 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Венттех"

на решение от 28 апреля 2017 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Лихачевой О.В.,

на постановление от 03 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И.. Бодровой Е.В., Комаровым А.А.,

по иску ООО "Венттех"

к ООО "Транскомплектстрой"

о взыскании денежных средств

и по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Венттех" обратилось с иском к ООО "Транскомплектстрой" о взыскании суммы основного долга в размере 9.732.205,84 руб., а также неустойки в виде 1.777.029,36 руб. В свою очередь ООО "Транскомплектстрой" обратилось со встречным иском к ООО "Венттех" о взыскании неустойки за нарушение сроков работ в размере 3.363.805,99 руб., штрафа за нарушения в области обращения с отходами производства и потребления по п. 24.4.15 договора в сумме 100.000 руб., штрафа за непредставление исполнительной документации по п. 24.4.6 договора в виде 432.838,93 руб., штрафа за непредставление журнала производства работ по п. 24.4.7 договора в размере 7.110.000 руб., убытков в виде 3.205.454,70 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2017 года, в удовлетворении заявления об оставлении встречного иска без рассмотрения было отказано. В удовлетворении первоначального иска было отказано, а встречное исковое заявление было удовлетворено, в связи с чем суд взыскал с ООО "Венттех" в пользу ООО "Транскомплектстрой" 3.363.805,99 руб. - неустойки за нарушение сроков работ, 100.000 руб. - штрафа за нарушения в области обращения с отходами производства и потребления, 432.838,93 руб. - штрафа за непредставление исполнительной документации, 7.110.000 руб. - штрафа за непредставление журнала производства работ и 3.205.454,70 руб. - убытков. Кроме того, суд взыскал с ООО "Венттех" в доход федерального бюджета РФ 94.065 руб. - государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Венттех" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

До рассмотрения жалобы по существу от истца поступили дополнения к кассационной жалобе (на 4 листах), которые подлежат возврату последнему, так как они были поданы за пределами двухмесячного срока.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО "Транскомплектстрой" (генподрядчик) и ООО "Венттех" (подрядчик) был заключен договор строительного подряда N 21-10/14 от 21 октября 2014 г., в соответствии с условиями которого генподрядчик поручил, а подрядчик обязался в соответствии с проектной документацией и рабочей документацией выполнить строительные, монтажные работы, и другие связанные с объектом работы, обеспечивающие полноценную работу вновь устраиваемых объектов, перечень и объем которых определяются в приложении к договору, и передать их генподрядчику в установленном договором порядке. В соответствии с п. 5.1 договора, обмен информацией между сторонами по вопросам исполнения договора, получение одобрений, подтверждений и согласований осуществляется в письменной форме или по каналам электронной почты либо факсимильной связи с обязательным одновременным направлением оригинала документа заказным письмом с уведомлением о вручении или нарочным. Согласно п. 9.1 договора, начальный срок выполнения работ - 21 октября 2014 г., срок окончания выполнения работ - 15 ноября 2014 г. В силу п. 9.2 договора, нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных договором, является существенным нарушением договора и является основанием для начисления и взыскания неустойки и для расторжения договора по требованию генподрядчика. На основании п. 10.1 договора, первоначальная цена договора составляла 46.898.168,60 руб.

16 декабря 2014 г. между ООО "Транскомплектстрой" (генподрядчик) и ООО "Венттех" (подрядчик) было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору строительного подряда N 21-10/14 от 21 октября 2014 г., в соответствии с п. 1 которого стороны пришли к соглашению утвердить ведомость объемов и стоимости работ (Приложение N 1 к настоящему соглашению) на сумму 24.732.205,83 руб. Согласно п. 2 дополнительного соглашения, в соответствии с п. 1 настоящего соглашения стороны пришли к соглашению изменить п. 10.1 договора и изложить его в следующей редакции: "10.1. Цена настоящего договора составляет 24.732.205,83 руб.".

В обоснование заявленных требований по первоначальному иску ООО "Венттех" указало, что в нарушение положений договора ООО "Транскомплектстрой" не полностью оплатило работы по договору, в связи с чем задолженность ООО "Транскомплектстрой" по договору строительного подряда N 21-10/14 от 21 октября 2014 г. составляет 9.732.205,84 руб. Кроме того, истец указал, что п. 24.2 договора предусмотрена ответственность генподрядчика за несвоевременное исполнение обязанностей по оплате выполненных работ в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства, в связи с чем размер неустойки составляет 1.777.029,36 руб.

Принимая решение и постановление, суд исходил из следующего.

Так, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Согласно ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ.

Как правильно было установлено судом, все выполненные ООО "Венттех" работы на сумму 17.887.835,09 руб., подтвержденные актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, справкой по форме КС-3 от 24 декабря 2014 г. были полностью оплачены, что подтверждается платежными поручениями: N 91 от 20.01.2015 г., N 130 от 27.01.2015 г., N 192 от 29.01.2015 г., N 478 от 20.02.2015 г., N 3271 от 24.07.2015 г., N 3992 от 11.08.2015 г., N 3886 от 03.08.2015 г. (за ООО "Венттех" на счет субсубподрядной организации - ООО "Темп", выполнявшей работы на объекте по договору строительного подряда N ВТ-10/14-суб. От 22.10.2014 г. по распорядительному письму N 72/07-15 от 31.07.2015 г.). При этом доводы ООО "Венттех" о том, что у него отсутствуют какие-либо взаимоотношения с ООО "Темп", обоснованно были отклонены судом, поскольку опровергаются письмом N 97/08-15 от 24.08.2015 г. "О проверке ТСО аэропорта "Владикавказ", а также копией отзыва ООО "Темп", представленного в материалы дела N А40-123920/14, в котором ООО "Темп" было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по спору между ООО "Венттех" и ООО "Транскомплектстрой" о взыскании задолженности.

В отношении задолженности в размере 6.844.370,75 руб. судом было установлено, что в период с 24 по 30 июня 2015 г. в ходе проведенной Кавказским управлением Ростехнадзора проверки качества строительных работ на объекте были выявлены нарушения, отмеченные в акте проверки от 30.06.2015 г. N 25 вп-10.6, и выдано предписание от 30.06.2015 г. N 225-вп-10.6. Данные акт и предписание были направлены в адрес ООО "Венттех" письмом N 512 от 08.07.2015 г., получены им 08.07.2015 г., при этом со стороны генподрядчика был усилен контроль за ходом выполнения и качества выполняемых подрядчиком строительных работ на объекте. В связи с выявленными многочисленными нарушениями по качеству работ, отсутствием предусмотренной п. 10.6 договора исполнительной технической документации, подтверждающей факт выполнения и качество выполнения строительных работ, ООО "Транскомплектстрой" отказалось подписывать представленные ему подрядчиком акт выполненных работ по форме КС-2 и справку по форме КС-3 от 30.06.2015 г. Однако, ООО "Транскомплектстрой" письмом N 514 от 08.07.2015 г. возвратило данные КС-2, КС-3 вместе со счетом и другими документами, а аткже письмом N 525 от 20.07.2015 г. и потребовало незамедлительно завершить все работы и представить объект приемочной комиссии для сдачи в эксплуатацию.

Таким образом, как правильно было установлено судом данные документы не были подписаны со стороны генподрядчика до настоящего времени и по ним был направлен мотивированный отказ. Кроме того, ООО "Транскомплектстрой" в одностороннем порядке расторгло спорный договор, направив подрядчику уведомление об одностороннем отказе от выполнения обязательств по договору N 689 от 03.09.2015 г., полученное подрядчиком 07.09.2015 г.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. При этом односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. С учетом вышеизложенного, суд в обжалуемых актах правомерно указал, что работы по КС-2 и КС-3 от 30.06.2015 г. на сумму 6.844.370,75 руб. правомерно не были приняты генподрядчиком, так как правовые основания для признания заявленных требований в этой части отсутствуют. Учитывая изложенное, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску.

В обоснование встречного иска ООО "Транскомплектстрой" указало следующее. Так, ООО "Транскомплектстрой" заявило о взыскании неустойки за нарушение сроков работ в размере 3.363.805,99 руб. Согласно п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 (ред. от 07.02.2017 г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Согласно п. 9.1 договора, начальный срок выполнения работ - 21 октября 2014 г., срок окончания выполнения работ - 15 ноября 2014 г. ООО "Транскомплектстрой" в одностороннем порядке расторгло спорный договор, направив подрядчику уведомление об одностороннем отказе от выполнения обязательств по договору N 689 от 03.09.2015 г., которое получено было подрядчиком 07.09.2015 г. Соответственно, подрядчиком было допущено нарушение сроков работ на 295 дней. В соответствии с п. 24.4.2 договора, за нарушение сроков выполнения работ подрядчик уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Учитывая изложенное, суд в решении и постановление пришел к правильному выводу о том, что требование ООО "Транскомплектстрой" о взыскании пени подлежит удовлетворению в соответствии с представленным расчетом, проверенным судом и не оспоренным ООО "Венттех".

Пунктом 24.4.15 договора предусмотрена ответственность за нарушения в области охраны окружающей среды, а именно: за нарушение законодательства в области обращения с отходами производства и потребления (отсутствие утвержденного проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, паспортов опасных отходов и свидетельств о классе опасности отхода для окружающей природной среды; утвержденного порядка производственного контроля по обращению с отходами, журнала учета движения отходов, документов, подтверждающих вывоз, утилизацию, размещение отходов производства и потребления) - штраф в размере 100.000 руб.

Письмами от 12.11.2014 г. исх. N 907, от 04.03.2015 г. исх. N 151, от 13.03.2015 г. исх. N 171, от 01.04.2015 г. исх. N 236, от 27.04.2015 г. исх. N 319/1 подтверждается, что генподрядчик неоднократно требовал от подрядчика выполнить требования экологического законодательства РФ и убрать строительный мусор. Однако подрядчиком данные требования выполнены не были, в связи с чем суд правомерно посчитал обоснованным требование генподрядчика о взыскании штрафа за нарушения в области обращения с отходами производства и потребления по п. 24.2.15 договора в размере 100.000 руб. Также ООО "Транскомплектстрой" просило о взыскании штрафа за непредставление исполнительной документации по п. 24.4.6 договора в размере 432.838,93 руб.; штрафа за непредставление журнала производства работ по п. 24.4.7 договора в размере 7.110.000 руб.

По смыслу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению.

Пунктом 10.6 договора установлено, что не позднее последнего дня отчетного периода подрядчик представляет генподрядчику: акты о приемке выполненных работ по форме КС-2; справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; акты приемки выполненных работ; соответствующие счета и счета-фактуры; журнал учета выполненных работ (форме КС-6а); исполнительную документацию на выполненные за отчетный периоды работы; иные документы по требованию генподрядчика. В силу п. 10.7 договора, генподрядчик не принимает работы без исполнительной документации. Причем ведение исполнительной документации и журнала учета выполненных работ также предусмотрено положениями раздела 17 спорного договора.

Как правильно было установлено судом, генподрядчик неоднократно обращался к подрядчику с требованиями предоставить надлежащим образом оформленную исполнительную документацию и журналы производства работ, что подтверждается письмами от 08.07.2015 г. исх. N 514, от 03.08.2015 г. исх. N 604, от 14.08.2015 г. исх. N 638/1. Между тем, надлежащим образом оформленные документы были предоставлены генподрядчику после истечения установленных сроков. В соответствии с п. 24.4.6 договора, за нарушение сроков предоставления надлежащим образом оформленной исполнительной документации установлен штраф в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты, от стоимости невыполненных обязательств за отчетный период, за каждый день просрочки. Согласно п. 24.4.7 договора, за отсутствие журнала производства работ на строительной площадке - штраф в размере 30.000 руб. за каждый день просрочки. Как правильно было установлено судом, отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) подрядчик не доказал. Следовательно, в данной части исковые требования также правомерно были удовлетворены судом.

Кроме того, генподрядчик заявил требование о взыскании убытков в размере 3.205.454,70 руб.

Так, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Причем под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из содержания гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда. Таким образом, удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности. Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Как правильно установлено судом в обжалуемых актах, для устранения недостатков работ, выполненных подрядчиком, генподрядчик был вынужден привлечь иное лицо - ООО "СК-Финанс Групп" для выполнения невыполненных подрядчиком работ, что подтверждается договором подряда N 22-01/16-П от 22 января 2016 г., и оплатить подрядчику эти работы в размере 1.200.000 руб. (п/п N 471 от 17.02.2016 г. и N 950 от 07.07.2016 г.). Также, по причине нарушения сроков работ на объекте - заказчик ФГУП "Администрация гражданских аэропортов "Аэродромов" выставило генподрядчику претензию N07772 от 04.08.2015 г. с требованием оплаты штрафной неустойки в размере 13.531.817,86 руб. и обратилось с иском о ее взыскании в Арбитражный суд города Москвы, дело N А40-243552/15-30-1959, в ходе рассмотрения которого было заключено мировое соглашение, по которому генподрядчиком на счет заказчика была оплачена неустойка в размере 2.005.454,73 руб. Таким образом, размер убытков составил 3.205.454,70 руб. Следовательно, учитывая, что обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств были подтверждены соответствующими доказательствами. Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в виде возмещения убытков, последним не представлено, то вывод в обжалуемых актах в обжалуемой части является правомерным, так как он основан на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Кроме того, нормы материального и процессуального были права применены также правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 28 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2017 года по делу N А40-249858/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения вышеназванных судебных актов по настоящему делу, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 05 сентября 2017 года,- отменить.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Д.И.Дзюба А.А.Малюшин