Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2017 г. N Ф05-14443/17 по делу N А40-14992/2017

Москва

10 ноября 2017 г.

Дело N А40-14992/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2017.

Полный текст постановления изготовлен 10.11.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.Л. Новоселова, Н.О. Хвостовой,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика -

от третьих лиц -

рассмотрев 09 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой"

на решение от 11 апреля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей А.С. Чадовым,

на постановление от 16 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Г.Н. Поповой, А.И. Проценко, О.Н. Семикиной,

по делу N А40-14992/2017,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" (далее - ООО "КапиталСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (далее - ООО "Спецстрой", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 720 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального права.

Заявитель полагает, что ответчик и ранее действовавший руководитель истца намеренно скрывают факты хозяйственной деятельности организации, в связи с чем денежные средства, перечисленные истцом в пользу ответчика, составляют неосновательное обогащение ответчика. Ответчик, по мнению истца, признает обстоятельства отсутствия договорных отношений путем непредоставления возражений в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени ее рассмотрения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Истец находится в процедуре конкурсного производства на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2016 по делу о банкротстве N А40-69780/2015.

Как следует из материалов дела, истцом на расчетный счет ответчика в течение 2014 года были перечислены денежные средства в сумме 7 720 000 руб., в качестве назначения платежа указана оплата выполненных работ по договорам N 1710, N 2014ГОЛ, N 2014КРУП, N 2014ЛЯП.

У истца в связи с нарушением документооборота отсутствуют первичные документы, подтверждающие выполнение ответчиком работ на указанную сумму в связи с непредоставлением руководителем истца документов производственной деятельности ответчику.

Разрешая настоящий иск, суды пришли к обоснованному выводу, что истцом не доказано наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, при этом сомнения конкурсного управляющего ООО "КапиталСтрой" в действительности правоотношений сторон не являются основанием для взыскания с ответчика денежных средств.

Суды указали, что денежные средства перечислялись в течение длительного периода времени и содержат ссылку на договоры, а сведения о том, что истец в лице конкурсного управляющего обращался к предыдущему руководителю истца с требованием о передаче бухгалтерской или иной документации в соответствии с нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец в обоснование кассационной жалобы настаивает на необходимости возложения на ответчика бремени доказывания необоснованности позиции конкурсного управляющего, что не соответствует положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами обоснованно указано, что заявитель не подтвердил факт непередачи конкурсному управляющему бывшим руководителем истца документов общества, не представил доказательств обращения к бывшим руководителям должника с учетом полномочий, предоставленных конкурсному управляющему должника Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", не обращался в рамках настоящего дела с ходатайством об истребовании у ответчика доказательств, с ходатайством об оказании судом содействия в получении доказательств, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен самостоятельно нести риск несовершения процессуальных действий.

Довод кассационной жалобы о неправильном применении судами положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется судом, поскольку доводы истца, носящие предположительный характер в отсутствие соответствующих доказательств, не могут являться самостоятельным основанием удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, оснований для отмены судебных актов не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 года по делу N А40-14992/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.Л. Новоселов Н.О. Хвостова