Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 09АП-23181/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2017 г. N Ф05-14443/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

16 августа 2017 г.

Дело N А40-14992/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Проценко А.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КапиталСтрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2017 г., принятое судьей Чадовым А.С. по делу N А40-14992/17,

по исковому заявлению ООО "КапиталСтрой"

к ООО "Спецстрой"

о взыскании УСТАНОВИЛ:

ООО "КапиталСтрой", в лице конкурсного управляющего Каплиева М.В., обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Спецстрой" о взыскании задолженности в сумме 7720000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2017 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО "КапиталСтрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, судом уведомлены о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

В обоснование иска, истец ссылается на: проведенный им анализ выписки по операциям на расчетном счете ООО "КапиталСтрой", из которого конкурсному управляющему стало известно, что на расчетный счет ответчика была перечислена сумма в размере 7720000 рублей, однако, документы, подтверждающие исполнение ответчиком обязательств по договорам: от 01.02.2014 г. N N 1710, 2014ГОЛ., 01.02.2014 г. N N 2014КРУП от., N 2014ЛЯП, являющихся основанием платежей, согласно выписке по счету, ответчиком истцу не предоставлены.

24.04.2016 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате неосновательно полученных денежных средств, либо представить документацию, подтверждающую исполнение обязательств по поставке товара; данная претензия оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем, конкурсный управляющий пришел к выводу, что денежные средства перечислены ответчику без каких-либо оснований.

Суд первой инстанции, признавая требования истца необоснованным и не подлежащими удовлетворению, правомерно руководствовался нормами статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения, возникающие при наличии обязанности возвратить неосновательное обогащение, и оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлены доказательства неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом в силу следующего:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2016 г. по делу N А40-69780/15 ООО "КапиталСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

То обстоятельство, что в результате анализа финансово-хозяйственной деятельности должника (ООО"КапиталСтрой") конкурсный управляющий не обнаружил документов, подтверждающих договорные отношения истца с ответчиком, в том числе, договоров, счетов, а также документов, подтверждающих факт оказания ответчиком каких-либо работ (услуг) для истца, само по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для уплаты денежных средств на момент их перечисления, с учетом того, что денежные средства перечислялись в течение длительного периода времени и содержат ссылку на договора, а сведения о том, что истец в лице конкурсного управляющего обращался к предыдущему руководителю истца с требованием о передаче бухгалтерской или иной документации в соответствии с нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отсутствуют.

Из представленной истцом выписки по счету усматривается, что основаниями платежей являлись конкретные правоотношения по оплате работ по договорам подряда.

При этом доказательства, которые бы могли свидетельствовать о том, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истцом не представлены.

Доказательства, что запрос -претензия от 24.04.2016 г., направленная ответчика по юридическому адресу, получена последним, не представлена.

То обстоятельство, что ответчик не опроверг доводы истца, положенные в обоснование иска, а также не представил документы в подтверждение оказания работ, не свидетельствуют о признании иска ответчиком.

Отрицание конкурсным управляющим истца правоотношений между истцом и ответчиком, мотивированное лишь отсутствием документов, подтверждающих данные правоотношения, при наличии отсутствии доказательств об отсутствии истребования всех финансовых хозяйственных документов конкурсным управляющим истца непосредственно у истца или руководителя истца, само по себе в отсутствие иных доказательств не может ставить под сомнение данные правоотношения, указанные в назначении платежа по заявленным платежным документам.

Таким образом, установив, что истец не доказал факт безосновательного перечисления денежных средств ответчику, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно неправильного распределения судом бремени доказывания основаны на ошибочном толковании заявителем апелляционной жалобы положений статей 65 АПК РФ, 1102 ГК РФ.

В отсутствие в деле иных доказательств, подтверждающих, в том числе, признание ответчиком факта получения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, апелляционный суд не может считать доказанным факт его неосновательного обогащения.

Заявитель апелляционной жалобы не подтвердил факт не передачи конкурсному управляющему бывшим руководителем истца документов общества, не представил доказательств обращения к бывшим руководителям должника с учетом полномочий, предоставленных конкурсному управляющему должника Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", не обращался в рамках настоящего дела с ходатайством об истребовании у ответчика доказательств, с ходатайством об оказании судом содействия в получении доказательств, в связи с чем, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен самостоятельно нести риск не совершения процессуальных действий.

В силу норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу норм ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2017 г. по делу N А40-14992/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КапиталСтрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

А.И. Проценко О.Н. Семикина