Определение Арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2017 г. N Ф05-8559/17 по делу N А40-199650/2015

город Москва

10 ноября 2017 г.

Дело N А40-199650/2015

Резолютивная часть определения оглашена 09.11.2017 г.

Определение изготовлено в полном объеме 10.11.2017 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Агентство охраны "Грань": Рода С.И., паспорт, доверенность от 25.10.2017 г., Баранов К.В., паспорт, доверенность от 11.10.2017 г., Гюнтер В.А., паспорт, доверенность от 28.12.2015 г.

от заявителя: Петрачков С.С., паспорт, доверенность от 13.10.2017 г.

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от третьих лиц:

ЗАО "ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" - не явился, извещен

ЗАО "Научно-производственное объединение "Арктур" - Попов Д.В., паспорт, доверенность от 07.07.2017 г., Смирнова А.И., паспорт, доверенность от 07.07.2017 г.

рассмотрев 09 ноября 2017 года в открытом судебном заседании жалобу ООО "Агентство охраны "Грань" на определение Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2017 года, принятое судьями Егоровой Т.А., Котельниковым Д.В., Матюшенковой Ю.Л.,

по заявлению АО "Дженерал Моторс Узбекистан"

к СПИ Замоскворецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве Алиеву М.А.

третьи лица: ЗАО "ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж", ЗАО "Научно-производственное объединение "Арктур"

о признании незаконными постановлений,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Дженерал Моторс Узбекистан" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя по Замоскворецкому районному отделу судебных приставов УФССП России по Москве Алиева М.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 20.08.2015, 21.08.2015, 22.08.2015, вынесенных в рамках сводного исполнительного производства N 80361/14/02/77002-СД об обращении взыскания на право получения денежных средств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2016 в удовлетворении заявления АО "Дженерал Моторс Узбекистан" отказано, указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

ЗАО НПО "Арктур" подано заявление о взыскании судебных расходов с заявителя по делу в размере 1 689 202 руб. 53 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017 с АО "Дженерал Моторс Узбекистан" в пользу ЗАО НПО "Арктур" взыскано 100 000 руб. судебных расходов на представителя, в остальной части - отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ЗАО НПО "Арктур" обратилось с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2017 принята к производству кассационная жалоба ЗАО НПО "Арктур" на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017. Судебное заседание в суде кассационной инстанции назначено на 24.07.2017 года.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ЗАО НПО "Арктур" поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы.

24.07.2017 года в суд кассационной инстанции поступили заявления ЗАО НПО "Арктур" и ООО "Агентство охраны "Грань" о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 24.07.2017 года не рассматривались заявления, поданные ЗАО НПО "Арктур" и ООО "Агентство охраны "Грань", судом кассационной инстанции разъяснено право на обращение в суд первой инстанции для рассмотрения заявлений в установленном порядке. При этом, представитель ООО "Агентство охраны "Грань" (правопреемник) в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против принятия судом отказа от кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2017 г. принят отказ от кассационной жалобы закрытого акционерного общества "НПО "Арктур", на определение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2017 года по делу N А40-199650/15; производство по кассационной жалобе прекращено.

Не согласившись с Определением Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2017 года (резолютивная часть оглашена 24.07.2017 года), ООО "Агентство охраны "Грань" со ссылкой на нарушение судом кассационной инстанции норм процессуального права обратилось с жалобой в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители ЗАО "ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж", заинтересованного лица не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "Агентство охраны "Грань" доводы жалобы поддержал, ссылался на то обстоятельство, что суд кассационной инстанции, не рассмотрев заявление в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лишил ООО "Агентство охраны "Грань" права на судебную защиту, в том числе права на кассационное обжалование определения Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2017 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2017 года по делу N А40-199650/15.

Представители ЗАО НПО "Арктур", АО "Дженерал Моторс Узбекистан" против удовлетворения жалобы возражали, ссылаясь, в том числе, на злоупотребление правом со стороны ООО "Агентство охраны "Грань" и отсутствия права требования судебных издержек.

В судебном заседании 09.11.2017 года отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Агентство охраны "Грань" о приостановлении производства по делу с учетом наличия возражений ЗАО НПО "Арктур", АО "Дженерал Моторс Узбекистан" ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку наличие в производстве Арбитражного суда города Москвы дела А40-194433/2017 по оспариванию решения налогового органа не является препятствием для рассмотрения жалобы в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 09.11.2017 года отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Агентство охраны "Грань" о принятии судом уточнений оснований заявления о процессуальном правопреемстве с учетом наличия возражений ЗАО НПО "Арктур", АО "Дженерал Моторс Узбекистан", поскольку судебная коллегия не рассматривает заявление о процессуальном правопреемстве, а рассматривает жалобу в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на определение Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2017 г., ходатайство об уточнении заявления о процессуальном правопреемстве и приложенные к ходатайству документы подлежат возвращению в адрес ООО "Агентство охраны "Грань".

В соответствии с частью 2 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на другие определения арбитражного суда кассационной инстанции, обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом, рассматриваются тем же арбитражным судом кассационной инстанции в ином судебном составе в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом кассационной инстанции норм процессуального права, кассационная инстанция находит определение Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2017 года подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве возможно и на стадии кассационного производства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

Из указанных положений следует, что до момента присуждения в судебном порядке при наличии заключенного договора уступки прав требования основания для произведения процессуального правопреемства по требованиям о взыскании судебных издержек отсутствуют. Вместе с тем, после разрешения судом вопроса о взыскании судебных издержек, правопреемник вправе вступить в судебный процесс.

В силу части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

С учетом изложенного, не рассмотрение заявлений о процессуальном правопреемстве судом кассационной инстанции, отказ цедента от рассмотрения кассационной жалобы при условии наличия позиция цессионария, настаивающего на рассмотрении кассационной жалобы нарушает права цессионария, поскольку вследствие отказа цедента от кассационной жалобы производство по кассационной жалобе прекращается и цессионарий лишается возможности на обжалование судебных актов (в данном случае судебных актов о взыскании судебных расходов) в уже начатом судебном процессе, что не соответствует принципу обеспечения доступности правосудия (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемой ситуации суду кассационной инстанции надлежало разрешить процессуальное ходатайство в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определить наличие/отсутствие оснований для произведения процессуального правопреемства в отношении требований о взыскании судебных расходов исходя из представленных в материалы дела документов, после чего рассмотреть вопрос о принятии отказа от кассационной жалобы с учетом соблюдения требований части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иная процессуальная последовательность означает лишение прав цессионария на судебную защиту, в том числе невозможность обжалования судебных актов о взыскании судебных издержек в суде кассационной инстанции с учетом положений пункта 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, не имеет значение размер присужденных судебных расходов, поскольку цессионарий вправе вступить в процесс по обжалованию судебных актов, частично удовлетворивших заявление, для поддержания цессионарием перешедшего к нему права требования, определенного в договоре уступки прав требования.

Вопреки возражениям представителей ЗАО НПО "Арктур", АО "Дженерал Моторс Узбекистан" в обжалуемом судебном акте от 25.07.2017 г. судом кассационной инстанции не указано на злоупотребление правом со стороны ООО "Агентство охраны "Грань", следовательно, указанные доводы не могут быть предметом рассмотрения настоящей жалобы. Равно как и не могут быть признаны обоснованными доводы ЗАО НПО "Арктур", АО "Дженерал Моторс Узбекистан" об отсутствии у ООО "Агентство охраны "Грань" права требования судебных издержек, поскольку в данном случае суд кассационной инстанции возвратил представленные документы, не рассмотрев заявление в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия, рассматривающая жалобу, не вправе устанавливать обстоятельства наличия либо отсутствия оснований для процессуального правопреемства, исходя из пределов, установленных статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, кассационная жалоба ЗАО "Научно-производственное объединение "Арктур" на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 по делу А40-199650/2015 подлежит принятию к производству в соответствии с частью 3 статьи 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2017 г. отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права (статьи 48, части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2017 года по делу N А40-199650/2015 - отменить.

Назначить судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы ЗАО "Научно-производственное объединение "Арктур" на 07.12.2017 г. в 15 часов 20 минут, в помещении суда по адресу: 127994, г. Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д.9, корпус 2 зал N 4.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв В.В. Кузнецов