Решение Арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2017 г. N А40-216511/14 по делу N А40-216511/2014

город Москва

10 ноября 2017 г.

Дело N А40-216511/2014

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Огарковой А.В.

при участии в заседании:

от истца - индивидуального предпринимателя Матвеевой Марины Александровны - не явилась, надлежаще извещена;

от ответчика - индивидуального предпринимателя Кравченко Нонны Викторовны - не явилась, надлежаще извещена;

от Министерства финансов Российской Федерации - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 02 ноября 2017 года в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Матвеевой М.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок по делу N А40-216511/2014 Арбитражного суда города Москвы

по иску индивидуального предпринимателя Матвеевой М.А.

к индивидуальному предпринимателю Кравченко Н.В.

о взыскании денежных средств и расторжении договора

с участием заинтересованного лица: Министерства финансов Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Матвеева Марина Александровна (далее - ИП Матвеева М.А.) обратилась в Арбитражный суд Московского округа с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 349 400 руб. по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-216511/2014 на основании Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и статей 4, 28, 35, 222.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления ИП Матвеева М.А. ссылается на существенное затягивание сроков рассмотрения дела N А40-216511/2014, в том числе заявитель указывает, что необоснованно длительная задержка выдачи и направления исполнительного листа лишило индивидуального предпринимателя получить реальное исполнение судебного акта в срок.

Представители заявителя, ответчика, заинтересованных лиц, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено без их участия в соответствии с ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

30 октября 2017 года в Арбитражный суд Московского округа от ИП Матвеевой М.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания до представления истцом в суд письменных возражений на отзывы и письменные объяснения заинтересованных лиц после их получения или на срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд, рассмотрев ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства, отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований для отложения судебного заседания, установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2017 произведена замена в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьи Егоровой Т.А. ввиду ее почетной отставки на судью Дербенева А.А.

Изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, Арбитражный суд Московского округа считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта, гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 222.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации.

Согласно части 2 статьи 222.1 АПК РФ и части 5 статьи 3 Закона о компенсации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано заинтересованным лицом в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу. Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть также подано до окончания производства по делу в случае, если продолжительность рассмотрения дела превышает три года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения дела в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1, 2, 3 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки.

Разбирательство дел в арбитражных судах осуществляется в сроки, установленные названным Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены Кодексом. В любом случае судопроизводство в арбитражных судах должно осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства.

Суд, разрешая вопрос о возможности удовлетворения требования заявителя о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по правилам статьи 222.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает конкретные обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение срока рассмотрения дела, продолжительность такого нарушения и значимость его последствий для заявителя.

Как следует из материалов дела N А40-216511/2014, судом рассматривалось исковое заявление ИП Матвеевой М.А. к ИП Кравченко Н.В. о взыскании задолженности в размере 316 683, 54 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2015 исковые требования были удовлетворены частично.

При этом, как усматривается из материалов дела N А40-216511/2014, определением от 13.02.2015 исковое заявление было принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 14.04.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2015 предварительное судебное заседание завершено, судебное заседание по рассмотрению спора по существу назначено на 28.05.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2015 судебное заседание было отложено по ходатайству ответчика, а также необходимостью представления истцом пояснений. Заседание отложено на 08.07.2015.

08.07.2015 исковое заявления было рассмотрено, объявлена резолютивная часть решения, решение изготовлено в полном объеме 15.07.2015.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ИП Кравченко Н.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 принята к производству апелляционная жалоба ответчика ИП Кравченко Н.В.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 производство по апелляционной жалобе ИП Кравченко Н.В. приостановлено до принятия Арбитражным судом города Москвы дополнительного решения по делу по заявлению ИП Матвеевой М.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2016 в удовлетворении заявления ИП Матвеевой М.А. о вынесении дополнительного решения было отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 производство по апелляционной жалобе возобновлено, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 29.03.2016.

Также определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 принята к производству апелляционная жалоба ИП Матвеевой М.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2016, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 29.03.2016.

29.03.2016 апелляционные жалобы ИП Кравченко Н.В. и ИП Матвеевой М.А. были рассмотрены, объявлены резолютивные части постановления, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда об оставлении решения Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2015 без изменения изготовлено в полном объеме 05.04.2016.

Согласно статье 2 Закона о компенсации нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

В данном случае, как следует из установленных выше обстоятельств рассмотрения судами дела N А40-216511/2014, увеличение продолжительности рассмотрения дела вызвано объективными причинами, связанными с реализацией лицами, участвующими в деле, процессуальных прав и необходимостью соблюдения судами процессуальных интересов сторон и выполнением судебными инстанциями требований арбитражного процессуального законодательства

Также заявителем при подсчете общей продолжительности судопроизводства по делу не учтены положения п. 14 Постановления ВС РФ N 11 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", в соответствии с которым последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 КАС РФ, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьи 15 АПК РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

При этом общая продолжительность судопроизводства по делу, с учетом рассмотрения заявления ИП Матвеевой М.А. о принятии дополнительного решения по делу и обжалования в апелляционном порядке определения суда первой инстанции, вынесенного по результатам рассмотрения данного заявления, составила менее трех лет.

Также необходимо учесть, что производство по делу в суде апелляционной инстанции было приостановлено в период с 15 октября 2015 года по 17 февраля 2016 года по ходатайству самой ИП Матвеевой М.А. в связи с рассмотрением судом первой инстанции ее заявления о принятии дополнительного решения.

Вместе с тем, в удовлетворении заявления ИП Матвеевой М.А. о принятии дополнительного решения было отказано.

Таким образом, сама ИП Матвеева М.А., предъявив указанное неправомерное заявление, создала условия, при которых вступление в законную силу решения суда первой инстанции состоялось на четыре месяца позднее, чем это могло быть при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции без приостановления производства по делу.

Исходя из изложенного, оснований для вывода о том, что дело длительное время не рассматривалось и судебный процесс затягивался по вине суда, не имеется.

Учитывая обстоятельства, которые возникали при рассмотрении дела, отсутствуют основания считать, что действия суда были направлены на нарушение сроков рассмотрения дела и не были достаточными и эффективными в целях своевременного рассмотрения дела.

Оценив собранные по делу доказательства, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, учитывая правовую и фактическую сложность дела, поведение участников процесса, суд, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, приходит к выводу об отсутствии нарушения права ИП Матвеевой М.А. на рассмотрение дела в разумный срок.

Заявление ИП Матвеевой М.А. в части присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок судом также подлежит оставлению без удовлетворения в связи со следующим.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление Пленума N 11) разъяснено, что действие Закона о компенсации не распространяется на требования о присуждении компенсации в случаях нарушения срока исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на денежные средства граждан, а также организаций, не являющихся получателями бюджетных средств, в том числе бюджетных учреждений.

По смыслу вышеприведенных норм права арбитражный суд рассматривает дела о присуждении компенсации за нарушение разумного срока на исполнение лишь того судебного акта, который предусматривает обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Вместе с тем, принятым по делу решением суда от 15.07.2015 не предусмотрено обращение взыскания на средства бюджетной системы России.

В связи с тем, что решение по данному делу не предусматривает обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, заявитель не относится к лицам, имеющим право на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в порядке, предусмотренном Законом N 68-ФЗ.

При таких обстоятельствах заявление ИП Матвеевой М.А. в части присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок по делу N А40-216511/2014 подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 222.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Матвеевой Марины Александровны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок по делу N А40-216511/2014,- отказать.

Решение вступает в законную силу немедленно после его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Д.В. Котельников Ю.Л. Матюшенкова