Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2018 г. N Ф05-8479/16 по делу N А40-216511/2014

город Москва

20 февраля 2018 г.

Дело N А40-216511/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца: Матвеева М.А., паспорт, лично

от ответчика: не явился, извещен

Министерство финансов Российской Федерации - не явился, извещен

рассмотрев 13 февраля 2018 года в открытом судебном заседании жалобу ИП Матвеевой М.А.,

на решение Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2017 года

принятое судьями Дербенёвым А.А., Котельниковым Д.В., Матюшенковой Ю.Л.,

по заявлению ИП Матвеевой М.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок

по делу N А40-216511/2014

Арбитражного суда города Москвы

по иску ИП Матвеевой М.А.

к ИП Кравченко Н.В.

о взыскании денежных средств и расторжении договора,

с участием заинтересованного лица: Министерство финансов Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Матвеева Марина Александровна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московского округа с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 349 400 руб.

Решением Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Матвеева М.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит названное решение отменить, направить заявление на новое рассмотрение в ином судебном составе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители ответчика, заинтересованного лица не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заявитель на удовлетворении жалобы настаивал по доводам, изложенным в ней, а также в дополнениях.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание истца, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда кассационной инстанции ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

На основании части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Разбирательство дел в арбитражных судах осуществляется в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом. В любом случае судопроизводство в арбитражных судах должно осуществляться в разумный срок (часть 2 статьи 6.1 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства.

Как следует из п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление ВС РФ N 11) при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 30, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.12.2010 года "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", разъяснено, что судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому делу, равной трем годам, не всегда свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок, так же как и осуществление судопроизводства по гражданскому делу в срок менее трех лет, с учетом обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Отказывая в удовлетворении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок суд кассационной инстанции руководствуясь Федеральным законом от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 30, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.12.2010 года "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" пришли к следующим выводам.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 13.02.2015 исковое заявление было принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 14.04.2015.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.04.2015 предварительное судебное заседание завершено, судебное заседание по рассмотрению спора по существу назначено на 28.05.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2015 судебное заседание было отложено на 08.07.2015 по ходатайству ответчика, а также необходимостью представления истцом пояснений.

08.07.2015 исковое заявления было рассмотрено, объявлена резолютивная часть решения, решение изготовлено в полном объеме 15.07.2015.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 принята к производству апелляционная жалоба ответчика ИП Кравченко Н.В.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 производство по апелляционной жалобе ИП Кравченко Н.В. приостановлено до принятия Арбитражным судом города Москвы дополнительного решения по делу по заявлению ИП Матвеевой М.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2016 в удовлетворении заявления ИП Матвеевой М.А. о вынесении дополнительного решения было отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 производство по апелляционной жалобе возобновлено, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 29.03.2016.

Также определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 принята к производству апелляционная жалоба ИП Матвеевой М.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2016, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 29.03.2016.

29.03.2016 апелляционные жалобы ИП Кравченко Н.В. и ИП Матвеевой М.А. были рассмотрены, объявлены резолютивные части постановления, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда об оставлении решения Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2015 без изменения изготовлено в полном объеме 05.04.2016.

Судом установлено, что длительность рассмотрения дела связана с использованием лицами, участвующими в деле, предоставленных законом процессуальных прав в целях защиты своих интересов, необходимостью соблюдения судами процессуальных интересов сторон и выполнением судебными инстанциями требований арбитражного процессуального законодательства, в спорной правовой ситуации не установлено нарушения права заявителя на судопроизводство.

Также судом отмечено, что производство по делу в суде апелляционной инстанции было приостановлено в период с 15.10.2015 года по 17.02.2016 года по ходатайству ИП Матвеевой М.А. в связи с рассмотрением судом первой инстанции ее заявления о принятии дополнительного решения.

Поскольку принятым по делу решением суда от 15.07.2015 не предусмотрено обращение взыскания на средства бюджетной системы России в удовлетворении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок отказано.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 57 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, а по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 7.1, 7.2 статьи 3 Закона о компенсации).

Суд кассационной инстанции, исследовав и оценив обстоятельства данного дела, пришел к правомерному выводу о том, что общая продолжительность судопроизводства по делу не превысила разумного срока.

Судом кассационной инстанции при рассмотрении заявления учтены общая продолжительность рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций, учтен срок приостановления производства по апелляционной жалобе по ходатайству истца, правовую и фактическую сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, в связи, с чем доводы жалобы подлежат отклонению.

Судами осуществлялись достаточные и эффективные действия в целях своевременного рассмотрения дела.

Доводы жалобы о нарушении срока выдачи и направления исполнительного листа судом кассационной инстанции отклоняется поскольку, как указано выше, решение суда от 15.07.2015 не предусматривает обращение взыскания на средства бюджетной системы России.

Судом кассационной инстанции правомерно указано, что заявителем при подсчете общей продолжительности судопроизводства по делу не учтены положения п. 14 Постановления ВС РФ N 11 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", в соответствии с которым последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 КАС РФ, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьи 15 АПК РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

В связи, с чем доводы жалобы о длительном рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом кассационной инстанции отклоняются.

Доводы жалобы об отсутствии в судебном акте информации о рассмотрении ходатайства об отложении судебного заседания судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в протоколе судебного заседания от 02.11.2017 года а также в решение суда от 10.11.2017 года отражено рассмотрение данного ходатайства, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

Поскольку производство по апелляционной жалобе было приостановлено до принятия Арбитражным судом города Москвы дополнительного решения, судом кассационной инстанции правомерно не установлены нарушения срока принятия дополнительного решения.

Подача жалоб на имя председателя суда не является основанием для удовлетворения заявления по основаниям, изложенным выше.

Жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов суда установленным им обстоятельствам в ходе рассмотрения заявления, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судом оценкой, установленным им обстоятельствам по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки.

Не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Нарушений норм материального и процессуального права, а также не применение норм материального права, подлежащих применению судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2017 года по делу N А40-216511/2014 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

В.В. Кузнецов Е.Е. Шевченко