Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2017 г. N Ф05-3055/17 по делу N А40-204361/2015

г. Москва

10 ноября 2017 г.

Дело N А40-204361/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.

судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Арбат-28" - Чернявская О.В. по дов. от 11.04.2017, Жохова М.Н. по дов. от 12.12.2016,

от ответчика - Орловой Виктории Вячеславовны - не явился, извещен,

рассмотрев 02 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Орловой Виктории Вячеславовны

на постановление от 19 июля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,

по делу N А40-204361/2015,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Арбат-28"

к Орловой Виктории Вячеславовне

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Арбат-28" (далее - истец, общество, ООО "Арбат-28") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском Орловой Виктории Вячеславовне (далее - ответчик, Орлова В.В.) о взыскании убытков в размере 70 656 805 рублей 00 коп. за период с ноября 2012 года по апрель 2015 года (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 года судебный акт первой инстанции отменен; суд постановил: взыскать с Орловой В.В. в пользу ООО "Арбат-28" 75 246 949 руб. 00 коп. в возмещение убытков в виде упущенной выгоды за период с ноября 2012 года по апрель 2015 года, а также 203 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, Орлова В.В. обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит обжалуемое постановление отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, представил отзыв на кассационную жалобу, который подлежит возвращению как поданный с нарушением положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом текстовый носитель отзыва возврату в адрес общества не подлежит, поскольку был подан в электронном виде. Отводов составу суда не поступило.

Ответчик, извещенный о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направил. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

Выслушав представителя ООО "Арбат-28", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, участниками ООО "Арбат-28" с 18.12.2009 являлись Жолдак М.И. (35% долей), Орлова В.В. (32,5% долей) и Орлова О.В. (32,5% долей); генеральным директором общества с 09.11.2009 является Снимщиков И.Н.

Орлова В.В. заключила от имени общества договор купли-продажи с Клеточкиным Д.В. от 24.01.2005, в соответствии с которым недвижимое имущество общества по адресу: город Москва, ул. Арбат, д. 28 стр. 1 (условный номер 422), перешло в собственность Клеточкина Д.В. Впоследствии данное нежилое помещение путем заключения договора купли-продажи от 18.03.2005 было продано Клеточкиным Д.В. ЗАО "Бизнес Консалт", а затем по договору от 19.04.2006 было продано ООО "Элион".

Изложенные выше обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу приговором Симоновского районного суда города Москвы от 22 апреля 2015 года, оставленным без изменения определением Московского городского суда от 13 октября 2015 года.

Обращаясь в суд, истец указал, что указанное помещение являлось единственным активом ООО "Арбат-28", а поскольку ответчик незаконно передал его в собственность третьих лиц, обществу были причинены убытки в виде упущенной выгоды от сдачи данного имущества в аренду в заявленном в иске размере, рассчитанные за период с ноября 2012 года по апрель 2015 года.

Размер исковых требований общество обосновывает представленным в материалы дела отчетом от 15.05.2015 N 08/04/15 об определении рыночной стоимости нежилого помещения (арендной ставки), составленным ООО "Оценка-24" за период с ноября 2005 года по апрель 2015 года.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках дела Арбитражного суда города Москвы N А40-5826/08 ООО "Арбат-28" было отказано в признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между ЗАО "Бизнес Консалт" и ООО "Элион" (решение Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2009 года). При этом основанием для отказа в иске послужило то, что договор купли-продажи спорного имущества от 24.01.2005, заключенный между обществом (в лице ответчика) и Клеточкиным Д.В. не признан недействительным (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2009 года по делу N А40-11960/06).

С учетом указанного, суд первой инстанции пришел к выводу, что определенный истцом период по настоящему делу (с ноября 2012 года по апрель 2015 года), в течение которого имущество возможно было бы сдавать в аренду, у объекта недвижимого имущества существует добросовестный владелец имущества, а первоначальный договор отчуждения недвижимого имущества от 24.01.2005 недействительным не признан. Из решения суда первой инстанции также усматривается, что довод истца о том, что ООО "Арбат-28" совершило все действия по приготовлению извлечения прибыли в виде сдачи в аренду данного помещения, признан несостоятельным. Между тем, общество указало, что поскольку с 2005 года, то есть более 11 лет, имущество не принадлежит обществу, объект для сдачи помещения отсутствовал у истца.

Суд также принял во внимание довод ответчика о том, что истец не доказал наличие возможности и пригодности в период с 2012 года по 2015 год сдавать указанное помещение; что с 14.02.2008 недвижимое имущество находилось под арестом (постановление Тверского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2008 года); и арест был снят 15 декабря 2015 года. Таким образом, суд пришел к выводу, что истец не доказал, каким образом в спорный период указанное помещение возможно было сдавать в аренду третьим лицам.

Как отметил суд, согласно сложившейся судебной практики основанием для удовлетворения иска выступают достаточные приготовления для получения дохода, а также необходимо доказать тот факт, что единственным препятствием его получения стали действия ответчика. Одновременно в решении указано, что истец не лишен возможности обратиться в суд с требованиями о взыскании убытков с Орловой В.В. в виде стоимости утраченного имущества в порядке гражданского иска в уголовном процессе в рамках уголовного дела N 1-9/15.

Рассматривая дела повторно, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы и возражения сторон, суд апелляционный инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Так, решение Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2009 года по делу N А40-5826/08 было принято на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2008 года по делу N А40-11960/06, которое, в свою очередь, на момент вынесения решения по настоящему дело было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам на основании приговора Симоновского районного суда г. Москвы по делу N 1-9/15.

Таким образом, на момент вынесения судом первой инстанции решения в рамках рассматриваемого дела договор, заключенный между ООО "Арбат-28" и Клеточкиным Д.В. 24.01.2005, уже был признан недействительным.

В рамках названного дела N А40-11960/2006 признано, что договор является недействительной сделкой, поскольку, являясь крупной сделкой, не был одобрен в установленном законом порядке. Решение о совершении такой сделки должно было быть принято общим собранием участников общества.

Кроме того, ни одно из решений по иным делам, на которые ссылается суд первой инстанции, не устанавливало статуса добросовестности приобретателя в отношении ООО "Элион".

Между тем, данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при принятии решения от 18 июля 2016 года при рассмотрении настоящего иска.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на статью 608 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что ООО "Арбат 28" не доказывало факт совершения всех необходимых действий по приготовлению помещения к сдаче в аренду, поскольку лишилось права собственности на него. Краткосрочные договоры аренды, представленные истцом и действовавшие до момента хищения ответчиком у общества помещения, являются доказательством того, что ООО "Арбат 28" сдавало ранее указанное помещение в аренду. Приговором Симоновского районного суда г. Москвы по делу N 1-9/15 также установлено, что истец не осуществлял никакой иной деятельности, кроме сдачи помещения в аренду.

ООО "Арбат 28" представило Отчет 08/04/15 от 15.05.2015 "Об определении рыночной стоимости нежилого помещения (арендная ставка), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 28/1, стр. 1" и Отчет N 13/04/16/6 "Об определении рыночной стоимости размера расходов на содержание и эксплуатацию нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 28/1, стр. 1", которые были приняты судом как достоверные доказательства.

В указанных отчетах проведены исследования относительно рыночной стоимости арендной ставки по помещению с учетом его состояния и пригодности к передаче в аренду. При этом, в случае, если помещение было непригодно к сдаче в аренду, указанные обстоятельства нашли бы свое отражение в выводах оценщиков и послужили бы основанием для отказа в определении рыночной стоимости арендной ставки на помещение.

Частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом по смыслу вышеуказанной нормы закона для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Удовлетворяя требование общества, суд также отметил, что истец не предъявлял к взысканию упущенную выгоду в виде полученных ответчиком доходов по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Согласно пункту 14 указанного Постановления N 25 по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Апелляционный суд отметил, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В оспариваемом постановлении обоснованно отражено, что Приговором Симоновского районного суда г. Москвы по делу N 1-9/15 установлено, что именно Орлова В.В. является лицом, в результате преступных действий которого помещение выбыло из законного владения ООО "Арбат 28", что повлекло причинение последнему ущерба в виде упущенной выгоды.

Кроме того, апелляционный суд обратил внимание, что истец воспользовался своим правом на обращение в суд с требованием о взыскании ущерба с ответчика в порядке гражданского иска в уголовном процессе, однако суд оставил указанные требования без рассмотрения, указав на право общества на обращение с указанными требованиями в рамках гражданского судопроизводства, что отражено в Приговоре Симоновского районного суда г.Москвы.

С учетом названных положений закона, а также установленных фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к законному выводу о взыскании убытков в указанной сумме.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 года по делу N А40-204361/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

С.В. Нечаев Е.А. Петрова