Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 09АП-46895/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2017 г. N Ф05-3055/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 июля 2017 г.

Дело N А40-204361/15-45-1741

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Арбат-28" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2016 года по делу А40-204361/15-45-1741, принятое судьей Лаптевым В.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Арбат-28" (ОГРН 1027739233048, ИНН 7704014637, 119002, г.Москва, ул. Арбат, д. 28/1, стр. 1)

к Орловой Виктории Вячеславовне

о взыскании убытков с бывшего генерального директора Орловой В. В.

в размере 70 656 805 рублей (с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ требований)

при участии в судебном заседании:

от истца - Чернявская О.В. по доверенности от 11.04.2017; Жохова М.Н. по доверенности от 12.12.2016

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Арбат-28" обратилось в Арбитражный суд с иском к бывшему Генеральному директору Истца Орловой Виктории Вячеславовне о взыскании убытков с бывшего генерального директора Орловой В. В. в размере 70 656 805 рублей 00 коп. за период с ноября 2012 г. по апрель 2015 г. (с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ требований).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком были причинены обществу убытки в размере 70 656 805 рублей 00 коп. путем отчуждения недвижимого имущества третьим лицам.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2016 г. отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требования истца.

В обоснование своей позиции истец ссылается на нарушение норм права.

Определением от 20 октября 2016 года Девятый арбитражный апелляционный суд приостанавливал производство по делу до вступления в законную силу решения по делу N А40-11960/2006.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца поддержали доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С учетом положений статьи 15 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках заявленных требований, являются: факт причинения убытков и размер убытков, недобросовестное или неразумное поведение генерального директора Общества при исполнении своих обязанностей, причинно-следственная связь между недобросовестным и (или) неразумным поведением генерального директора Общества при исполнении своих обязанностей и причиненными убытками.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Арбат-28" (ОГРН 1027739233048) является коммерческой организацией, зарегистрированной 23.09.2002 г., участниками которого с 18 декабря 2009 г. являются Жолдак М. И. (35% долей), Орлова В. В. (32,5% долей) и Орлова О. В. (32,5% долей).

Генеральным директором общества с 9 ноября 2009 г. является Снимщиков И. Н.

Как указывает истец, Орлова В. В. заключила от имени общества договор купли-продажи с Клеточкиным Д.В. от 24.01.2005, в соответствии с которым недвижимое имущество общества по адресу: город Москва, ул. Арбат, д. 28 стр. 1 (условный номер 422), перешло в собственность Клеточкина Д. В.

Впоследствии данное нежилое помещение путем заключения договора купли-продажи от 18.03.2005 было продано Клеточкиным Д.В. ЗАО "Бизнес Консалт", а затем по договору от 19 апреля 2006 г. недвижимое имущество было продано ООО "Элион".

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором Симоновского районного суда города Москвы от 22.04.2015, оставленного без изменения определением Московского городского суда от 13.10.2015.

Так истец считает, что в связи с тем, что Орлова В. В. незаконно передала единственный актив общества в собственность третьих лиц, обществу были причинены убытки в виде упущенной выгоды от сдачи данного имущества в аренду в заявленному по иску размере за период с ноября 2012 г. по апрель 2015 г.

Также размер исковых требований истец обосновывает представленным в материалы дела отчетом от 15.05.2015 N 08/04/15 об определении рыночной стоимости нежилого помещения (арендной ставки), составленным ООО "Оценка-24" за период с ноября 2005 года по апрель 2015 года.

Впоследствии истец уточнил требования в порядке ст.49 АПК РФ (с учетом доводов ответчика о применении последствий исковой давности) - период с 1 ноября 2012 г. по 31 октября 2015 согласно отчету 13/04/16/6 от 17 мая 2016 г. об определении рыночной стоимости размера расходов на содержание и эксплуатацию нежилого помещения по адресу: Москва, ул.Арбат, д.28/1, стр.1, площадью 356,8 кв.м. (суд в решении отметил, что в уточнениях размера требований в порядке ст.49 АПК РФ, по всей видимости, истцом была допущена опечатка в начале исчисления периода - вместо ноября 2012 г. указан ноябрь 2013 г., однако по тексту заявления указан период: с ноября 2012 г. по апрель 2015 г.).

Суд первой инстанции отказал в иске, исходя из следующего.

В рамках арбитражного дела N А40-5826/08 ООО "Арбат-28" заявляло требования о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между ЗАО "Бизнес Консалт" и ООО "Элион". Решением Арбитражного суда г.Москвы от 7 мая 2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано на основании того, что договор купли-продажи спорного имущества от 24.01.2005 между обществом и Клеточкиным Д. В. не признан недействительным, что подтверждается постановлением ФАС Московского округа от 10 марта 2009 г. по делу N А40-11960/06.

Среди оснований для отказа в обжаловании договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между ООО "Арбат-28" и Клеточкиным Д.В. 24.01.2005 г., в рамках дела N А40-11960/06 судом кассационной инстанции было указано на недоказанность факта крупности сделки.

Вышеуказанные судебные акты вступили в законную силу и в настоящий момент не отменены.

Таким образом, в определенный истцом период по настоящему делу периода (с ноября 2012 г. по апрель 2015 г.), в течение которого имущество возможно было бы сдавать в аренду, у объекта недвижимого имущества существует добросовестный владелец имущества, а первоначальный договор отчуждения недвижимого имущества от 24.01.2005 г. недействительным не признан.

По смыслу со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 3 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Суд первой инстанции признал несостоятельным довод истца о том, что ООО "Арбат-28" совершило все действия по приготовлению извлечения прибыли в виде сдачи в аренду данного помещения, поскольку с 2005 г., то есть более 11 лет, имущество не принадлежит обществу. Следовательно, объект для сдачи помещения отсутствовал у общества.

Суд принял также во внимание довод ответчика о том, что истец не доказал наличие возможности и пригодности в период с 2012 по 2015 гг. сдавать указанное помещение. Ссылка истца на заключенные краткосрочные договоры аренды более 10 лет назад, в частности, договор N 5А от 7 декабря 2004 г., не может подтверждать достаточные приготовления для сдачи в аренду объекта недвижимости в период с 2012 по 2015 гг.

Суд также отметил, что с 14 февраля 2008 г. недвижимое имущество находилось под арестом (постановление Тверского районного суда г.Москвы от 14 февраля 2008 г.). Указанный арест был снят постановлением Симоновского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 г. Таким образом, истец не доказал, каким образом в спорный период указанное помещение возможно было сдавать в аренду третьим лицам.

Истец не доказал, каким образом в спорный период возможно было сдавать указанное помещение в аренду. Согласно сложившейся судебной практики основанием для удовлетворения иска выступают достаточные приготовления для получения дохода, а также необходимо доказать тот факт, что единственным препятствием его получения стали действия ответчика.

В рамках дела N А40-236695/15 Арбитражный судом г.Москвы решением от 25 февраля 2016 г. было отказано в виндикации от ООО "Элион" (конечного собственника) в пользу ООО "Арбат-28" нежилого помещения - часть здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 28/1, стр.1, общей площадью 356,8 кв.м., реестровый номер объекта 422, и возвратить его ООО "Арбат-28". Суд при рассмотрении данного дела также учитывал приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 22.04.2015 г. Вместе с тем в удовлетворении иска было отказано, поскольку первоначальная сделка не признана судом недействительной, в частности по делу А40-5826/2008, что препятствует виндикации спорного объекта недвижимого имущества. Дополнительным основанием для отказа в иске был пропуск срока исковой давности в три года. Данное решение оставлено в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г.

Суд также обратил внимание, что ООО "Арбат-28" не было лишено права обратиться в суд с требованиями о взыскании убытков с Орловой В.В. в виде стоимости утраченного имущества в порядке в порядке гражданского иска в уголовном процессе в рамках уголовного дела N 1-9/15.

Приговор Симоновского районного суда свидетельствует о том, что Орловой В. В. было незаконно отчуждено спорное имущество общества в корыстных целях, однако о каких-либо полученных доходах в результате противоправных действий судом не установлено.

Право истца нарушено первоначальным договором купли-продажи от 24.01.2005 г., заключенным между ООО "Арбат-28" и Клеточкиным Д.В., который не признан недействительным в рамках рассмотрения дел N А40-5826/2008 и А40-11960/2006.

Апелляционный суд полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы, в том числе принимая при этом во внимание обстоятельства по делу N А40-11960/2006 (на которое сослался суд первой инстанции) по иску Жолдак Марины Ивановны (правопреемник - Котенко Павел Всеволодович) к Обществу с ограниченной ответственностью "Арбат-28" (ОГРН 1027739233048), Клеточкину Дмитрию Витальевичу, Главному управлению Федеральной регистрационной службы по г. Москве о признании договора купли-продажи недействительным.

Решением от 03.07.2006 г. по делу N А40-11960/06-138-96, оставленным без изменения постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 14.01.2008 г., требования истца были удовлетворены частично: признан недействительным заключенный между ООО "Арбат-28" и Клеточкиным Д.В. 24 января 2005 г. договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 28/1, стр. 1, общей площадью,356,8 кв. м.

Постановлением ФАС МО от 27.03.2008 г. указанные выше судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

26.08.2008 г. Решением Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

01.07.2016 г. решение от 26.08.2008 г. было отменено судом по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2017 г. иск удовлетворен в полном объеме, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2017 года Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2017 года по делу N А40-11960/06 оставлено без изменения.

Истец воспользовался своим правом на обращение в суд с требованием о взыскании ущерба с Ответчика в порядке гражданского иска в уголовном процессе, однако суд оставил указанные требования без рассмотрения, указав на право Истца на обращение с указанными требованиями в рамках гражданского судопроизводства, что отражено в Приговоре Симоновского районного суда г. Москвы по Делу N 1-9/15 от 22 апреля 2015 г., оставленном без изменения Апелляционным определением Московского городского суда от 13.10.2015 г. (далее по тексту: Приговор) (абзац 5 листа 42 Приговора).

Ссылаясь на Решение от 07.05.2009 и Решение от 26.08.2008 как на два вступивших в законную силу и не отмененных на момент вынесения Решения от 18.07.2016 судебных акта, суд первой инстанции не учел тот факт, что Решение от 07.05.2009 вынесено на основании принятого судом в качестве преюдициального Решения от 26.08.2008 г., которое на момент вынесения Решения от 18.07.2016 уже было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам на основании Приговора.

Предметом исковых требований по настоящему делу являются убытки, причиненные преступными действиями Ответчика в результате совершения им преступления, что установлено Приговором.

Решение от 26.08.2008 и Решение от 07.05.2009 были приняты еще до вынесения Приговора. В Приговоре указано, что доводы защиты о том, что имеются решения Арбитражного суда г. Москвы о признании сделки купли-продажи помещения законной суд посчитал несостоятельными, поскольку решения арбитражного суда принимались без учета доказательств, представленных органами предварительного следствия и исследованными в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

То есть при вынесении Приговора по ч. 4 ст. 159 УК РФ судом были установлены и положены в основу Приговора обстоятельства, не известные арбитражным судам при вынесении Решения от 26.08.2008 и Решения от 07.05.2009.

Также не соответствует действительности вывод суда о том, что Решением от 26.08.2008 и Решением от 01.05.2009 ООО "Элион" было признано "добросовестным приобретателем". Ни одно из решений, на которые ссылается суд первой инстанции, не устанавливало статуса добросовестности приобретателя в отношении ООО "Элион".

Истец не доказывал факт совершения всех необходимых действий по приготовлению Помещения ко сдаче его в аренду, поскольку на приготовления или действия по приготовлению к сдаче в аренду помещения, на которое Истец лишился права собственности в результате преступных действий Ответчика, в силу положений ст. 608 ГК РФ у Истца не было законных оснований.

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду".

Право собственности на Помещение в результате действий Ответчика перешло к ООО "Элион".

Представленные истцом краткосрочные договоры аренды, действовавшие до момента хищения Ответчиком у Истца Помещения, были представлены как доказательства того, что Истец сдавал ранее указанное Помещение в аренду, а не как доказательства приготовления к сдаче в аренду Помещения.

В обоснование того, что при отсутствии хищения Ответчиком Помещения, Истец не лишился бы права собственности на него и продолжал сдавать в аренду указанное Помещение, Истец указал на то, что Приговором установлено, что Истец не осуществлял никакой иной деятельности, кроме сдачи Помещения в аренду (абз. 3 л. 4, л. 6, л. 8, абз. 1 л. 10, абз. 1 л. 11, абз. 2 л. 12 Приговора).

Истец в качестве доказательства возможности сдавать Помещение в аренду представил Отчет 08/04/15 от 15.05.2015 г. "Об определении рыночной стоимости нежилого помещения (арендная ставка), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 28/1, стр.1" (далее по тексту: Отчет) и Отчет N 13/04/16/6 "Об определении рыночной стоимости размера расходов на содержание и эксплуатацию нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 28/1, стр. 1" (далее по тексту: Отчет-2).

Отчеты были приняты судом первой инстанции как достоверные доказательства, не оспаривались Ответчиком. В указанных Отчетах проведены исследования относительно рыночной стоимости арендной ставки по Помещению с учетом его состояния и пригодности к передаче в аренду. В случае, если бы Помещение было непригодно к сдаче в аренду, указанные обстоятельства нашли бы свое отражение в выводах оценщиков и послужили бы основанием для отказа в определении рыночной стоимости арендной ставки на Помещение.

Истец не предъявлял ко взысканию упущенную выгоду в виде полученных Ответчиком доходов по смыслу абз. 2 ч. 2 ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 1 Постановления ВАС РФ N 62 от 30.07.2013 г. "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление ВАС РФ N 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица".

Согласно пп. 2-3 п. 2 Постановления ВАС РФ N 62 недобросовестность действий директора считается доказанной, если директор скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица, в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; совершил сделку на заведомо невыгодных условиях" и др. При этом под "сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки".

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации (далее по тексту: ВАС РФ) N 62 от 30.07.2013 г. "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее по тексту: Постановление ВАС РФ N 62) "удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу".

Согласно П.14 Постановления Пленума ВС РФ N 25 "по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске".

Приговором установлено, что именно Ответчик является лицом, в результате преступных действий которого Помещение выбыло из законного владения Истца, что повлекло причинение последнему ущерба в виде упущенной выгоды.

Отчетом от 08/04/15 от 15.05.2015 г. "Об определении рыночной стоимости нежилого помещения (арендная ставка), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д.28/1, стр. 1" (далее по тексту: Отчет), определен размер упущенной выгоды Истца. В силу незаконного выбытия Помещения из собственности Истца по вине Ответчика Истец был лишен права на сдачу Помещения в аренду, а, следовательно, не получил соответствующие доходы.

Совокупностью представленных доказательств установлены факты виновных действий ответчика, наличие и размер убытков.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2016 года по делу А40-204361/15 отменить.

Взыскать с Орловой Виктории Вячеславовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Арбат-28" (ОГРН 1027739233048, ИНН 7704014637) 75 246 949 (семьдесят пять миллионов двести сорок шесть тысяч девятьсот сорок девять) рублей 00 копеек в возмещение убытков в виде упущенной выгоды за период с ноября 2012 г. по апрель 2015 г., а также 203 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Крылова Т.А. Лялина