Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2017 г. N Ф05-15340/17 по делу N А40-47429/2017

г. Москва

10 ноября 2017 г.

Дело N А40-47429/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Министерство строительства и жилищно-коммунального

хозяйства Российской Федерации (Минстрой России): Цимбалов В.Ю. по дов. N 21-с от 31.10.2017

от ответчика (от заинтересованного лица) - Федеральная антимонопольная служба: Омельяненко В.О. по дов. N АД/76203/17 от 02.11.2017

Цембелев Д.С. по дов. N ИА/16131/17 от 15.03.2017

от третьего лица - Общероссийская общественная организация малого и среднего

предпринимательства "ОПОРА РОССИИ": не явка,

от третьего лица - Российская ассоциация водоснабжения и водоотведения: не явка,

от третьего лица - Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии: не явка,

рассмотрев 02 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Минстроя России

на решение от 19.06.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Вигдорчиком Д.Г.,

на постановление от 30.08.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мухиным С.М., Румянцевым П.В., Кочешковой М.В.,

в деле по заявлению Министерства строительства и жилищно-коммунального

хозяйства Российской Федерации (Минстрой России)

к Федеральной антимонопольной службе

третьи лица: Общероссийская общественная организация малого и среднего предпринимательства "Опора России", Российская ассоциация водоснабжения и водоотведения, Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии,

о признании незаконным и отмене решения,

УСТАНОВИЛ: Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее - Минстрой России, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Федеральной антимонопольной службе (далее - ФАС России, антимонопольный орган) с заявлением о признании недействительным решения ФАС России от 31.01.2017 по делу N 1-15-109/00-04-16.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общероссийская общественная организация малого и среднего предпринимательства "Опора России" (далее - Общероссийская организация "Опора России"), Российская ассоциация водоснабжения и водоотведения, Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Минстрой России обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Заявитель считает, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представленный ФАС России отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Минстроя России поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представители ФАС России возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, как законные и обоснованные.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третьи лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что Российская ассоциация водоснабжения и водоотведения и Общероссийская организация "Опора России" обратились 11.02.2016 в ФАС России по вопросам проверки соответствия Свода правил 229.1325800.2014 "Железобетонные конструкции подземных сооружений и коммуникаций. Защита от коррозии", утвержденных приказом Минстроя России от 26.12.2014 N 914/пр (далее - Свод правил) требованиям антимонопольного законодательства, а также с вопросом о необходимости внесения изменений в Свод правил.

В качестве основания для обращения в заявлениях указано, что положения пунктов 6.1.2.1, 6.1.4.1, 6.1.4.2, 6.1.4.3, 6.1.4.6, 6.1.4.7, 6.1.4.8, 6.1.4.9 Свода правил содержали наименование марок конкретных модификаторов бетонов - модификаторов серии "МБ" и "Эмбэлит", что может создавать преимущества разработчикам данных модификаторов, а также препятствовать осуществлению деятельности других хозяйствующих субъектов.

По результатам рассмотрения заявлений ФАС России 31.01.2017 вынесено решение по делу N 1-15-109/00-04-16, в соответствии с которым в действиях Минстроя России установлены нарушения положений части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Полагая указанное решение ФАС России незаконным, нарушающим права и интересы Минстроя России, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в том числе запрещаются действия, направленные на необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами.

Судами указано, что Свод правил устанавливает требования, учитываемые при проектировании защиты от коррозии бетонных и железобетонных конструкций подземных сооружений и коммуникаций, а также при строительстве, эксплуатации, ремонте и реконструкции подземных сооружений и коммуникаций.

Из текста Свода правил следует, что он был разработан в развитие ГОСТ 31384-2008 "Защита бетонных и железобетонных конструкций от коррозии. Общие технические требования" и СП 28.13330.2012 "Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85" и распространяется на проектирование защиты от коррозии бетонных и железобетонных конструкций городских подземных сооружений (фундаменты, заглубленные ниже планировочной отметки земли, подземные части жилых и общественных зданий, подземные паркинги, гаражи, транспортные тоннели, сооруженные открытым способом, тоннели метрополитенов, сооружаемых открытым способом, подземные пешеходные переходы и т.д.), а также подземных инженерных коммуникаций (водосточные, водопроводные, канализационные коллекторы и тоннели, силовые кабели, теплопроводы и другие коммуникационные каналы).

Основными разработчиками Свода правил являются ООО "Инстройсервис ИНК" и ГУП "НИИМосстрой", ООО "Предприятие Мастер Бетона". В соавторы разработчиков включены организации, чьи разработки по повышению долговечности и коррозионной стойкости железобетонных конструкций были использованы в работе. Одновременно со Сводом правил разрабатывался ГОСТ Р 56178-2014.

В пункте 6.1.2.1 Свода правил дана общая информация применения портландцемента в качестве вяжущих для бетонов и в качестве допустимых для повышения их коррозионной стойкости с помощью минеральных и органо-минеральных добавок серии "МБ" (модификаторы бетона), на которые распространяется ГОСТ Р 56178-2014.

В пункте 6.1.4.1 Свода правил приводится назначение этих модификаторов, их разновидности, входящие в серию "МБ".

В пункте 6.1.4.2 Свода правил показана возможность использования указанных модификаторов для повышения эксплуатационных свойств бетона, при этом подчеркивается, что их свойства должны быть подтверждены документами и включать данные, подтверждающие коррозионную стойкость и морозостойкость бетонов.

Судами указано, что за неисполнение требований Свода правил не предусмотрено какой-либо ответственности, установленной законодательством Российской Федерации, однако положения акта органа государственной власти воспринимаются хозяйствующими субъектами в качестве обязательных.

Минпромторг России письмом от 06.05.2016 сообщил, что в целях недопущения ограничения конкуренции считает целесообразным внесение изменений в Свод правил в части исключения упоминаний о конкретных видах добавок и указании только требуемых свойств бетона, поскольку эти свойства могут достигаться с помощью применения различных химических добавок и модификаторов.

При этом, на территории Российской Федерации химические добавки для бетона торговой марки "МБ" и "Эмбэлит" выпускает предприятие ООО "Мастер-Бетон", тогда как производителями добавок для бетонов, которые производят органоминеральные добавки, также являются ООО "Промтех" (г. Первоуральск Свердловской области), ООО "ШЕНК" (г. Королев Московской области), АО "Полипласт" (г. Новомосковск Тульской области и г. Первоуральск Свердловской области), АО "НП ЦМИД" (г. Санкт-Петербург Ленинградской области).

Соответственно, Свод правил представляет собой правовой акт Минстроя России, содержащий положения, направленные на выделение продукта определенного производителя из ряда товаров иных производителей, что может трактоваться предпринимателями строительной отрасли в качестве обязательных требований при выборе модификаторов бетонов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что указание в Своде правил конкретного наименования органоминеральных модификаторов бетонов серии "МБ" и "Эмбэлит" в период с 26.12.2014 по 31.10.2016 могло привести к ограничению конкуренции на рынке модификаторов бетона.

В рассматриваемом случае судами не выявлены основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Таким образом, судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные заявителем в судах первой и апелляционной инстанций и рассмотренные ими. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба Минстроя России не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 по делу N А40-47429/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Е.Е. Шевченко В.В. Кузнецов