Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2017 г. N Ф05-16507/17 по делу N А41-41000/2016

г. Москва

13 ноября 2017 г.

Дело N А41-41000/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Красновой С.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от Ишковой Веры Семеновны - Коваленко Е.С., дов. от 14.11.2016

от ООО "БелАвто" - Корнеева А.В., дов. от 08.11.2017

от ООО "Пеликола" - не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ишковой Веры Семеновны на постановление от 18.08.2017 Десятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.

по иску Ишковой Веры Семеновны

к Обществу с ограниченной ответственностью "БелАвто", Обществу с ограниченной ответственностью "Пеликола"

о признании сделок недействительными

УСТАНОВИЛ:

Ишкова Вера Семеновна обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "БелАвто" о признании недействительной сделки между Обществом с ограниченной ответственностью "БелАвто" и Обществом с ограниченной ответственностью "Пеликола" по поставке товара по товарной накладной N П. 52 от 20.04.2015 на сумму 409 721 руб. 00 коп., по товарной накладной N П. 58 от 05.05.2015 на сумму 5.042.470 руб. 42 коп., по товарной накладной N П. 61 от 12.05.2015 на сумму 3.719.825 руб. 00 коп., всего в сумме 9.078.947 руб. 71 коп.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требования и просил признать недействительным договор поставки N 04/07-03 от 04 июля 2014 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Пеликола" и Обществом с ограниченной ответственностью "БелАвто", признать недействительными товарно-транспортные накладные N П. 52 от 20.04.2015 г. на сумму 409721 руб., N П. 58 от 05.05.2015 г. на сумму 5042470,42 руб., N П. 61 от 12.05.2015 г. на сумму 3719825 руб., всего в сумме 9078947,71 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2017 года иск удовлетворен частично, признаны недействительными товарно-транспортные накладные N П. 52 от 20.04.2015 г. на сумму 409721 руб.; N П. 58 от 05.05.5015 г. на сумму 5 042 470 руб. 42 коп.; N П 61 от 12.05.2015 г. на сумму 3 719 825 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 года решение суда первой инстанции в обжалуемой части признания товарно-транспортных накладных недействительными отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт, как принятый с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "БелАвто" против удовлетворения кассационной жалобы ответчика возражал.

ООО "Пеликола", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направила, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ООО "БелАвто", проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Ишкова В.С. является участником ООО "БелАвто" с долей участия в уставном капитале в размере 100%.

04 июля 2014 года между ООО "Пеликола" и ООО "БелАвто" заключен договор поставки N 04/07-03, в рамках которого сторонами подписаны товарные накладные N П. 52 от 20.04.2015, N П. 58 от 05.05.2015, N П. 61 от 12.05.2015 на общую сумму 9 078 947,71 руб., которые оспариваются Ишковой В.С. как сделки, являющиеся крупными и не имеющие соответствующего корпоративного одобрения со стороны участника общества.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

- наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

- нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

В силу п. п. 1, 7 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 5 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней. При этом сам факт нарушения процедуры одобрения той или иной крупной сделки, не может являться безусловным основанием для признания ее недействительной. Одним из необходимых условий при нарушении процедуры одобрения крупной сделки, для признания ее недействительной, является, совокупность доказательств того, что спорная сделка причинила убытки обществу или его участнику либо способствовала возникновению иных неблагоприятных последствий для них.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

В противном случае на добросовестного контрагента при отсутствии к тому должных оснований будут возлагаться риски последствий, связанных с нарушением хозяйственным обществом, его участниками и органами управления при заключении договора требований, предусмотренных Законом об обществах и определяющих, прежде всего, внутренние взаимоотношения в самом хозяйственном обществе.

Удовлетворяя исковые требования в части признания товарно-транспортных накладных недействительными, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставок по данным накладным как крупных для ООО "БелАвто" сделок, отклонив заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами первой инстанции не согласился, указав, что поставки, оформленные оспариваемыми накладными, входили в состав обычной хозяйственной деятельности ООО "БелАвто", поскольку общий объем поставок, который в целом был осуществлен обществом "Пеликола" по договору поставки N 04/07-03 от 04.07.2014 составил 49 947 348,01 руб., что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2016 года по делу А41-6406/16. Этим же решением установлено, что обществом "БелАвто" произведена оплата в размере 40 898 400,3 руб., задолженность составила 9 078 947,71 руб., которая фактически оспаривается в рамках данного дела. Кроме того, по оспариваемым накладным осуществлена поставка запасных частей к автомобилям.

Суд апелляционной инстанции также указал, что согласно представленной в материалы дела финансовой отчетности ООО "БелАвто" за 2015 год основной вид экономической деятельности предприятия поименован как оптовая торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно указал, что одобрение оспариваемой поставки со стороны участника ООО "БелАвто" не требовалось. Кроме того, определяя критерий крупности сделки, суд первой инстанции ошибочно исходил из общего объема поставок, который в целом был совершен по договору поставки - 49 947 348,01 руб.

Вместе с тем, сам договор поставки N 04/07-03 от 04.07.2014 года не содержит общую сумму поставки, не идентифицирует его предмет, то есть является рамочным.

С учетом изложенного, сумма всех оспариваемых накладных 9 078 947,71 руб., не превысила 25% стоимости активов общества, составляющих 55 466 000 руб. на соответствующую отчетную дату, что не оспаривается ООО "БелАвто".

Согласно п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Как указал суд апелляционной инстанции, предусмотренные ст. 174 ГК РФ оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, отсутствуют.

В уточнении искового заявления истец также указывал, что товарные накладные подписаны не генеральным директором ООО "БелАвто".

Между тем, заявление о фальсификации товарных накладных в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, истцом в суде первой инстанции не заявлялось.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 года по делу N А41-41000/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Нечаев

Судьи:

С.В. Краснова Е.А. Петрова