Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 г. N 10АП-9859/17

г. Москва

18 августа 2017 г.

Дело N А41-41000/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2917 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.,

судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Саражаковой Я.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ПЕЛИКОЛА" - Козлова М.Е. по доверенности б/н от 25.04.2017 г.

от ООО "БелАвто" - Корнеева А.В. по доверенности б/н от 18.11.2016 г.

от Ишковой Веры Семеновны - Коваленко Е. С. по доверенности N 55АА9201832 от 14.11.2016 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2017 года по делу N А41-41000/16, принятое судьей Кондратенко Н.А., по иску Ишковой В.С. к ООО "БЕЛАВТО", ООО "Пеликола" о признании сделок недействительными

УСТАНОВИЛ:

Ишкова Вера Семеновна обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "БЕЛАВТО", при участии третьего лица ООО "ПЕЛИКОЛА" о признании недействительной сделки между Обществом с ограниченной ответственностью "БЕЛАВТО" и Обществом с ограниченной ответственностью "ПЕЛИКОЛА" по поставке товара по товарной накладной N П52 от 20.04.2015 на сумму 409 721 руб. 00 коп., по товарной накладной N П58 от 05.05.2015 на сумму 5.042.470 руб. 42 коп., по товарной накладной N П61 от 12.05.2015 на сумму 3.719.825 руб. 00 коп., всего в сумме 9.078.947 руб. 71 коп.

В ходе судебного рассмотрения удовлетворено ходатайство истца в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которому истец просил признать недействительным договор поставки N 04/07-03 от 04 июля 2014 г., заключенный между ООО "Пеликола" и ООО "БелАвто", признать недействительными товарно-транспортные накладные N П52 от 20.04.2015 г. на сумму 409721 руб., N П58 от 05.05.2015 г. на сумму 5042470,42 руб., N П61 от 12.05.2015 г. на сумму 3719825 руб., всего в сумме 9078947,71 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2017 года иск удовлетворен частично, признаны недействительными Товарно-транспортные накладные N П52 от 20.04.2015 г. на сумму 409721 руб.; N П58 от 05.05.5015 г. на сумму 5 042 470 руб. 42 коп.; N П 61 от 12.05.2015 г. на сумму 3 719 825 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Пеликола" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании принял участие представитель ООО "Пеликола", на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил отменить оспариваемый судебный акт в части удовлетворения исковых требований.

Представители Ишковой В.С., ООО "Белавто" возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение Арбитражного суда Московской области в обжалуемой части принятым в соответствии с законом и выяснении всех фактических обстоятельств дела.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано на то, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.

Ввиду того, что возражения против проверки судебного акта первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, апелляционный суд с учетом приведенных положений АПК РФ и указаний Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации проверяет данный судебный акт только в части удовлетворения иска, т.е. признания товарно-транспортных накладных недействительными.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает решение Арбитражного суда Московской области подлежащим отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04 июля 2014 г. между ООО "Пеликола" (в лице Генерального директора Сафарова Д.Г.) и ООО "БелАвто" (в лице Генерального директора Мещерякова А.А.) заключен договор поставки N 04/07-03.

В рамках указанного договора поставки подписаны следующие товарные накладные: товарная накладная N П52 от 20.04.2015 г. на сумму 409721 руб., товарная накладная N П58 от 05.05.2015 г. на сумму 5042470,42 руб., товарная накладная N П61 от 12.05.2015 г. на сумму 3719825 руб., всего в сумме 9 078 947,71 руб.

Истец Ишкова В.С. является участником ООО "Белавто" с долей участия в уставном капитале в размере 100%.

Перечисленные выше товарные накладные ей оспариваются как сделки, являющиеся крупными, не имеющие соответствующего корпоративного одобрения со стороны участника общества.

Кроме того, в качестве оснований для оспаривания указываются ст. ст. 174, 168 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части признания товарно-транспортных накладных недействительными, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставок по данным накладным как крупных для ООО "Балавто" сделок, отклонив заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Вместе с тем, данный вывод суда не основан на представленных доказательствах и фактических обстоятельствах дела.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

В силу п. 1, 7 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Наряду со случаями, указанными в пункте 1 настоящей статьи, уставом общества могут быть предусмотрены другие виды и (или) размер сделок, на которые распространяется установленный выше порядок одобрения крупных сделок.

Согласно п. 5 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней. При этом сам факт нарушения процедуры одобрения той или иной крупной сделки, не может являться безусловным основанием для признания ее недействительной. Одним из необходимых условий при нарушении процедуры одобрения крупной сделки, для признания ее недействительной, является, совокупность доказательств того, что спорная сделка причинила убытки обществу или его участнику либо способствовала возникновению иных неблагоприятных последствий для них.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т. п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

В противном случае на добросовестного контрагента при отсутствии к тому должных оснований будут возлагаться риски последствий, связанных с нарушением хозяйственным обществом, его участниками и органами управления при заключении договора требований, предусмотренных Законом об обществах и определяющих, прежде всего, внутренние взаимоотношения в самом хозяйственном обществе.

Из совокупности представленных доказательств следует, что поставки, оформленные оспариваемыми накладными, входили в состав обычной хозяйственной деятельности ООО "Белавто".

Данное обстоятельство следует из того факта, что общий объем поставок, который в целом был осуществлен обществом "Пеликола" по договору поставки N 04/07-03 от 04.07.2014 года составил сумму 49 947 348,01 руб.

Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2016 года по делу А41-6406/16.

Этим же решением установлено, что обществом "Белавто" произведена оплата в размере 40 898 400,3 руб., задолженность составила 9 078 947,71 руб., которая фактически оспаривается в рамках данного дела.

Кроме того, по оспариваемым накладным осуществлена поставка запасных частей к автомобилям.

Согласно представленной в материалы дела финансовой отчетности ООО "Белавто" за 2015 год (Отчет о финансовых результатах) основной вид экономической деятельности предприятия поименован как оптовая торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

При изложенных обстоятельствах одобрения оспариваемой поставки со стороны участника ООО "Белавто" не требовалось.

Кроме того, определяя критерий крупности сделки, суд первой инстанции ошибочно исходил из общего объема поставок, который в целом был совершен по договору поставки - 49 947 348,01 руб.

Вместе с тем, сам договор поставки N 04/07-03 от 04.07.2014 года не содержит общую сумму поставки, не идентифицирует его предмет, то есть является рамочным.

С учетом изложенного, сумма всех оспариваемых накладных 9 078 947,71 руб., не превысила 25% стоимости активов общества, составляющих 55 466 000 руб. на соответствующую отчетную дату, что не оспаривается ООО "Белавто".

Согласно п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Совокупностью представленных доказательств, оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по ст. 174 ГК РФ не представлено.

Сам по себе факт признания директором ООО "Белавто" иска по делу А41-6406/16, на который ссылается истец, не свидетельствует о каком-либо сговоре с контрагентом по сделке.

Факт поставки подтвержден первичными документами (книга покупок ООО "Белавто" об операциях за первое полугодие 2015 года), кроме того, как указано выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области.

Ссылка истца на материалы уголовного дела N 62701 правового значения для рассматриваемого спора иметь не может, приговор суда отсутствует, само уголовное дело возбуждено не в связи с должностным преступлением, а по факту кражи имущества ООО "Белавто".

Оснований, по которым оспариваемые сделки не соответствуют ст. 168 ГК РФ, истец не приводит в принципе.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

С учетом изложенного, в отсутствие иных доказательств, полагать поставку товара, оформленную товарными накладными N П52 от 20.04.2015 на сумму 409 721 руб. 00 коп., по товарной накладной N П58 от 05.05.2015 на сумму 5.042.470 руб. 42 коп., по товарной накладной N П61 от 12.05.2015 на сумму 3.719.825 руб. 00 коп., недействительными сделками, оснований не имеется, в связи с чем решение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2017 года в обжалуемой части подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 3 ч. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2017 года по делу N А41-41000/16 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Ишковой Веры Семеновны в пользу ООО "ПЕЛИКОЛА" 3000 тысячи рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

Н.Н. Катькина Е.Н. Короткова