Определение Арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2017 г. N Ф05-18252/17 по делу N А41-38559/2017

г. Москва

13 ноября 2017 г.

Дело N А41-38559/2017

Судья Филина Е.Ю.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы

индивидуального предпринимателя Филимонова Максима Леонидовича

на решение от 12 июля 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Уваровым А.О.,

и определение от 05 сентября 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Немчиновой М.А.,

по иску Управления земельных отношений Раменского мцниципального района Московской области

к индивидуальному предпринимателю Филимонову Максиму Леонидовичу

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Филимонов Максим Леонидович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2017 года по делу N А41-38559/2017.

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 229 названного Кодекса решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Между тем, кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Филимонова Максима Леонидовича не содержит какие-либо основания, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи, с чем суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что принятое по делу решение не подлежит обжалованию в кассационном порядке по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба на решение подлежит возвращению заявителю.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2017 года апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2017 года возвращена индивидуальному предпринимателю Филимонову Максиму Леонидовичу в связи с отсутствием ходатайства о всстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

О возвращении апелляционной жалобы выносится определение по правилам, установленным частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное определение в соответствии с частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано.

В связи с тем что Кодекс не содержит специальных норм относительно срока, в течение которого может быть обжаловано определение о возвращении апелляционной жалобы, такое определение согласно части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуется в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В качестве уважительной причины пропуска срока заявитель указывает, что заявитель находился на стационарном лечении.

Как усматривается из материалов дела, последним сроком подачи кассационной жалобы является 05 октября 2107 года, тогда как кассационная жалоба согласно штемпелю на конверте подана 26 октября 2017 года, то есть с пропуском срока на ее подачу.

Ссылки заявителя на те обстоятельства, что он находился на лечении, не могут являться основанием для восстановления срока на кассационное обжалование, поскольку как видно из представленного выписного эпикриза, индивидуальный предприниматель Филимонов Максим Леонидович находился на лечении в период с 10.04.2017 года по 27.04.2017 года.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на кассационное обжалование, признав причины его пропуска неуважительными, поскольку у заявителя было достаточно времени для подготовки и подачи кассационной жалобы в предоставленный ему процессуальным законодательством срок.

При этом, заявитель, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, имел реальную возможность своевременно воспользоваться своим правом на кассационное обжалование судебных актов по настоящему делу.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Учитывая вышеизложенное, кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Филимонова Максима Леонидовича на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2017 года подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подана по истечении предоставленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока для обжалования судебного акта и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: кассационная жалоба на 1 л., приложение к кассационной жалобе на 11 л., конверт.

Судья

Е.Ю. Филина