Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2017 г. N Ф05-15456/17 по делу N А40-254996/2016

г. Москва

13 ноября 2017 г.

Дело N А40-254996/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Новоселова А.И., Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от истца - Вихлянцева С.И., дов. от 16.06.2017 г.;

от ответчика - Поваляев М.И., дов. от 21.04.2017 г., Паршаков И.Н., дов. от 06.04.2017 г.,

рассмотрев 07 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЕВРОСТРОЙПОДРЯД"

на решение от 03 мая 2017 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Лежневой О.Ю.,

на постановление от 27 июля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Фриевым А.Л., Бодровой Е.В.,

по иску ООО "ГИЛЛЕСПИС" (ОГРН 1095024003403, ИНН 5024104953)

к ООО "ЕВРОСТРОЙПОДРЯД" (ОГРН: 1067757935882, ИНН: 7725584941)

о взыскании денежных средств в размере 3.674.260,75 руб. и неустойки в сумме 492.351 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГИЛЛЕСПИС" обратилось с иском о взыскании с ООО "ЕВРОСТРОЙПОДРЯД" долга в размере 3.674.260 руб. 75 коп. и неустойки в сумме 492.351 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 года, заявленные требования были удовлетворены в полном объеме (л.д. 94-95, 127-128).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "ЕВРОСТРОЙПОДРЯД" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор от 03.03.2016 N Z3334-16, в соответствии с которым истец обязался выполнить комплекс работ по разработке проектной документации по благоустройству и озеленению территории Центра водного спорта "Динамо" по адресу: г. Москва, ул. Таманская, вл. 1, а ответчик обязался принять и оплатить результат работ. Согласно п. 2 договора, цена по договору является твердой и изменению не подлежит и составляет 10.675.712 руб. 27 коп. Также сторонами была согласована стоимость отдельных этапов работ. Цена по этапу 1 составляет 5.809.403 руб. 20 коп., по этапу 2 - 4.866.309 руб. 06 коп. В соответствии с п. 4.7 договора, уведомления и иная переписка между сторонами в ходе исполнения договора считается действительной, если она направлена сторонами по электронной почте по электронным адресам, указанным в договоре. В соответствии с п. 2.2.2 договора, второй платеж в размере 35% от цены договора выплачивается в течение 15 календарных дней с даты приемки заказчиком результата работ по этапу 1. Как установлено судом, ответчиком была произведена оплата аванса в размере 2.135.142 руб. 45 коп. Истец выполнил работы по 1 этапу и направил акт сдачи-приемки выполненных работ ответчику по электронной почте. Однако, ответчик акт сдачи-приемки не подписал, оплату за выполненные работы по 1 этапу не произвел, мотивированного отказа от подписания не направил.

Так, в силу ч. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При этом при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Учитывая изложенное, работы считаются принятыми ответчиком без замечаний. Пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты фактически выполненных работ - уплата пени в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Расчет был проверен судом и признан обоснованным, а поэтому суд в обжалуемых актах правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 03 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 года по делу N А40-254996/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

А.Л.Новоселов Н.О.Хвостова