Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 г. N 09АП-29258/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2017 г. N Ф05-15456/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 июля 2017 г.

Дело N А40-254996/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Фриева А.Л., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Евростройподряд" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "03" мая 2017 года, принятое судьей О.Ю. Лежневой (шифр судьи 29-2500) по делу N А40-254996/16 по иску ООО "ГИЛЛЕСПИС" (ОГРН 1095024003403, ИНН 5024104953) к ООО "ЕВРОСТРОЙПОДРЯД" (ОГРН: 1067757935882, ИНН: 7725584941) о взыскании денежных средств в размере 4 166 611,75 руб., в том числе основного долга в размере 3 674 260,75 руб. на основании договора от 03.03.2016 N Z3334-16, неустойки в размере 492 351 руб., а также госпошлины в размере 43 833 руб

при участии в судебном заседании:

от истца: Вихлянцева С.И. по доверенности от 16.06.2017,

от ответчика: Поваляев М.Н. по доверенности от 21.04.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГИЛЛЕСПИС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ЕВРОСТРОЙПОДРЯД" 4 166 611 руб. 75 коп., в том числе долга в размере 3 674 260 руб. 75 коп., неустойки в размере 492 351 руб., госпошлины в размере 43 833 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 03.03.2016 N Z3334-16, в соответствии с которым, истец обязался выполнить комплекс работ по разработке проектной документации по благоустройству и озеленению территории Центра водного спорта "Динамо" по адресу: г.Москва, ул.Таманская, вл.1, а ответчик обязался принять и оплатить результат работ.

Согласно п.2 договора цена по договору является твердой и изменению не подлежит и составляет 10 675 712 руб. 27 коп.

Также сторонами согласована стоимость отдельных этапов работ.

Цена по этапу 1 составляет 5 809 403 руб. 20 коп., по этапу 2 - 4 866 309 руб. 06 коп..

Ответчиком была произведена оплата аванса в размере 2 135 142 руб. 45 коп.

Истец выполнил работы по 1 этапу и направил акт сдачи-приемки выполненных работ ответчику по электронной почте.

В соответствии с п.4.7 договора уведомления и иная переписка между сторонам в ходе исполнения договора считается действительной, если она направлена сторонами по электронной почте по электронным адресам, указанным в договоре.

В соответствии с п. 2.2.2 договора второй платеж в размере 35% от цены договора выплачивается в течение 15 календарных дней с даты приемки заказчиком результата работ по этапу 1.

Ответчик акт сдачи-приемки не подписал, оплату за выполненные работы по 1 этапу не произвел, мотивированного отказа от подписания не направил.

В силу ч. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Учитывая изложенное, работы приняты ответчиком без замечаний.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что работы выполнены некачественно.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

О проведении судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ, ответчиком не заявлено.

Пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты фактически выполненных работ-уплата пени в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет проверен судом и признан обоснованным.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик не представил суду апелляционной инстанции каких-либо доказательств в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2017 по делу N А40-254996/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев