Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2017 г. N Ф05-16402/17 по делу N А40-218810/2016

г. Москва

13 ноября 2017 г.

Дело N А40-218810/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Ядренцевой М.Д., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца АО "Дойче Лизинг Восток" - Ермаков Р.Ю. по дов. от 13.01.2016; Евтропов А.В. по дов. от 13.01.2016

от ответчика ЗАО "Стальинвест" - Федорова М.С. по дов. от 30.08.2017

от АО "Газпромбанк" - Якушев Р.С. по дов. от 23.12.2016

рассмотрев 8 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Газпромбанк"

на решение от 24 января 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ильиной Т. В.,

и постановление от 11 апреля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Сумароковой Т.Я., Векличем Б.С.,

по иску АО "Дойче Лизинг Восток"

к ЗАО "Стальинвест"

о взыскании 34631,93 евро основной задолженности, 7 457,76 евро пени, об изъятии оборудования, об установлении срока для возврата предмета лизинга и присуждения неустойки в размере 5902,15 евро, в случае неисполнения судебного акта ответчиком.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Дойче Лизинг Восток" (далее - истец, лизингодатель) 31.10.2016 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Стальинвест" (далее - ответчик, лизингополучатель) о взыскании 34 631,93 евро основной задолженности, 7 457,76 евро пени, об изъятии оборудования: Рольганговая дробеметная установка SCHLICK ROTO-JET RB2000G-5.3-6/11, заводской N 602695 А.

АО "Дойче Лизинг Восток" также заявлено требование об установлении срока для возврата предмета лизинга и присуждения неустойки в размере 5 902,15 евро, в случае неисполнения судебного акта ответчиком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017, с ЗАО "Стальинвест" в пользу АО "Дойче Лизинг Восток" взыскано 42 089,69 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации, увеличенному на 0,7%, из них: 34 631,93 евро основной задолженности и 7 457,76 евро пени, а в удовлетворении заявления о присуждении ЗАО "Стальинвест" 5 902,15 евро неустойки в случае неисполнения решения суда, отказано.

Этими же судебными актами на ЗАО "Стальинвест" возложена обязанность передать АО "Дойче Лизинг Восток" оборудование (Рольганговая дробемётная установка SCHLICK ROTO-JET RB2000G-5.3-6/11, заводской N 602695 А в следующей комплектации: - 3 экземпляра Руководства по эксплуатации на русском языке, сертификат ГОСТ; - электро и пневмо управление; - картриджный пылеуловитель "Wheelabrator Group" AIR-SHOC тип А40/20; - вторичный фильтр; - щеточно-обдувочный узел с автоматической регулировкой высоты; - комплект приводов входного и выходного рольганов, шаг 800 мм, включая концевой выключатель и два отдельных привода, без поддерживающей конструкции; - комплект монтажных частей в месте его нахождения).

Между тем, акционерное общество "Газпромбанк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", указывает на то, что решением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2017 по делу NА41-58542/2016 ЗАО "Стальинвест" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство и их требования в размере 1 198 049 259 руб. 29 коп. включены в реестр требований кредиторов.

Как указывает заявитель, определением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2017 по делу N А41-58542/2016 в реестр требований ЗАО "Стальинвест" также включены требования АО "Дойче Лизинг Восток" в размере 15 733 794 руб. 63 коп.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении по настоящему делу, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам. Судами неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы акционерного общества "Газпромбанк" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 08.11.2017 представитель акционерного общества "Газпромбанк" поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, просил обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в иске в полном объеме.

При этом представитель акционерного общества "Газпромбанк", сославшись на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", настаивал на праве конкурсного кредитора обжаловать судебные акты по настоящему делу.

Представитель ответчика поддерживал доводы и требования кассационной жалобы акционерного общества "Газпромбанк".

Представитель истца представил заявление по жалобе, по доводам которого возражал против кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Представитель истца пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, подданной одним из кредиторов ЗАО "Стальинвест", не основаны на нормах права, поэтому жалоба подлежит возвращению. При том, что заявитель кассационной жалобы не представил доказательств того, что в реестр требований ЗАО "Стальинвест" включены требования АО "Дойче Лизинг Восток" в размере 15 733 794 руб. 63 коп., основанные именно на решении Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2017 по настоящему делу.

Как указывает истец, на тот момент, когда включали их требования в реестр требований кредиторов ЗАО "Стальинвест", решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2017 по настоящему делу не вступило в законную силу, поэтому заявитель жалобы ошибочно полагает, что поданные 16.03.2017 их требования о включении в реестр, были основаны на судебных актах по настоящему делу. При этом основанием для удовлетворения в рамках дела о банкротстве их заявления от 13.03.2017 об установлении требования к ЗАО "Стальинвест" и включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Стальинвест" послужила задолженность последнего перед ними по уплате лизинговых платежей и неустойки за несвоевременную уплату лизинговых платежей.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что кассационная жалоба акционерного общества "Газпромбанк" удовлетворению не подлежит.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относятся, в том числе, право конкурсного кредитора обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 постановления N 35, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 12751/12 и от 08.06.2010 N 2751/10).

Такой механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

В рамках настоящего спора судами установлено, что правоотношения сторон возникли из заключенного между АО "Дойче Лизинг Восток" (лизингодатель) и ЗАО "Стальинвест" (лизингополучатель) договора финансовой аренды (лизинга) от 13.12.2013 N 18/656/1/А/13/20 (далее - договор лизинга, договор).

При этом требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по вышеуказанному договору в части своевременной оплаты лизинговых платежей за февраль 2016 года, с мая 2016 года по октябрь 2016 года.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями статьей 80, 84 Федерального закона "Об исполнительном производстве", указал на то, что истец взял на себя обязанность по изъятию предмета лизинга за счет лизингополучателя, но своими силами, а решение об изъятии предмета лизинга не предполагает понуждение должника к совершению каких-либо действий, кроме предоставления доступа к имуществу, поэтому требование об изъятии имущества не тождественно требованию о понуждении исполнения обязательства в натуре (решением право лизингополучателя на получение имущество реализовано) и не влечет последствия, предусмотренные статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание условия заключенного сторонами договора, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 330, 331, 333, 450, 453, 614, 619, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 17, 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", приняв во внимание приведенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", исходили из того, что расчет суммы задолженности и пени, произведенный истцом, проверен и признан обоснованным, тогда как ответчик образовавшуюся задолженность не оплатил, доказательств возврата предмета лизинга не представил, как и не представил допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в рамках настоящего дела в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов как о надлежащем исполнении лизингодателем своих обязательств по передаче лизингополучателю по акту приема-передачи от 31.07.2014 предмета лизинга, так и о том, что лизингополучателем не исполнена обязанность по своевременному внесению лизинговых платежей, что и послужило основанием для направления лизингодателем лизингополучателю 04.10.2016 уведомления о расторжении договора лизинга.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия суда округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы акционерного общества "Газпромбанк" по доводам, приведенным в кассационной жалобе на принятые в рамках настоящего спора судебные акты, поскольку об ошибочности выводов судов о применении нормы права относительно установленных по данному делу обстоятельств не свидетельствуют, а иная оценка фактов, установленных судами, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2017 года по делу N А40-218810/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

М.Д.Ядренцева В.В.Петрова