Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2017 г. N Ф05-12919/17 по делу N А40-102923/2016

город Москва

13 ноября 2017 г.

Дело N А40-102923/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛес" (ООО "ТрансЛес") - Озеров О.В. по дов. N 25 от 20.12.16;

от ответчика: открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") - Некрасова А.И. по дов. N СЕВ НЮ-76/Д от 04.10.17;

рассмотрев 09 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "РЖД" на решение от 07 апреля 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Павлюком Ю.Б., и на постановление от 27 июня 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Левченко Н.И., Валиевым В.Р., Садиковой Д.Н.,

по иску ООО "ТрансЛес"

к ОАО "РЖД"

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТрансЛес" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ОАО "РЖД" о взыскании 1 537 051 руб. 69 коп. пени за просрочку доставки грузов (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение от 07 апреля 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-102923/2016, оставленным без изменения постановлением от 27 июня 2017 года Девятого апелляционного арбитражного суда, заявленные исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ОАО "РЖД" в пользу ООО "ТрансЛес" неустойку за просрочку доставки груза в размере 1 075 936 руб. 18 коп. (с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.

По делу N А40-102923/2016 поступила кассационная жалоба от ОАО "РЖД" (ответчика), в которой заявитель просит "решение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 года по делу N А82-102923/2016 отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований ООО "ТрансЛес" в полном объеме", однако из текста кассационной жалобы усматривается, что заявитель не согласен как с решением суда первой инстанции (решение от 07 апреля 2017 года Арбитражного суда города Москвы), так и с постановлением суда апелляционной инстанции (постановление от 27 июня 2017 года Девятого апелляционного арбитражного суда) по делу N А40-102923/2016.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами не применены п. п. 6.3, 6.6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 года N 27 (задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам (6.3); задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами (6.6); в настоящее время утратили силу в связи с изданием Министерством транспорта Российской Федерации Приказа от 07 августа 2015 года N 245 "Об утверждении Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом"; действовали на момент возникновения спорных правоотношений), ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального права.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям ООО "ТрансЛес" и ОАО "РЖД" их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ОАО "РЖД" от ООО "ТрансЛес", а также заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; пояснил, что в просительной части кассационной жалобы имеется опечатка в номере дела, судебные акты по которому обжалуются, а именно указан N А82-102923/2016 вместо А40-102923/2016.

Представитель ООО "ТрансЛес" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обращаясь с кассационной жалобой, ОАО "РЖД" указывает на несогласие с обжалуемыми судебными актами в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в размере 1 075 936 руб. 18 коп. Из текста кассационной жалобы усматривается, что ответчик обжалует решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции только в части удовлетворения заявленных исковых требований; доводов о несогласии с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа удовлетворения иска в ней не содержится.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из представленных материалов следует, что ООО "ТрансЛес" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании пени за просрочку доставки груза, ссылаясь на доставку железной дорогой порожних вагонов по поименованным в исковом заявлении накладным с нарушением срока и неудовлетворение ОАО "РЖД" претензии об уплате неустойки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение данной нормы права разъясняется в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. п. 1, 3-7, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 не подлежат применению, в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"; далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7 от 24 марта 2016 года). Кроме того, применение указанной нормы права разъясняется п. п. 69-81 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24 марта 2016 года.

При этом заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 72 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24 марта 2016 года). Исходя из смысла приведенной выше правовой нормы и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 28 февраля 2017 года N 431-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О и др.), и с учетом разъяснений, данных в Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24 марта 2016 года (в частности, в п. 72), взаимосвязанные положения ст. 330 и п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

При этом необходимо учитывать, что само по себе требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников хозяйственных правоотношений при вынесении судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года N 2447-О).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, а также судебную практику по рассматриваемому вопросу (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 октября 2005 года N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" - сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ), установив факт просрочки доставки груза, проверив представленный истцом расчет суммы пени, рассмотрев заявленное ходатайство ОАО "РЖД" (ответчика) об уменьшении подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пени за просрочку доставки груза подлежат уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявленные исковые требования удовлетворению в части взыскания неустойки в размере 1 075 936 руб. 18 коп., поскольку суд установил наличие правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований именно в данной части.

Рассмотрев ходатайство ответчика - об уменьшении суммы подлежащей взысканию неустойки (изложено в отзыве на исковое заявление; л.д. 27-58 т. 14), суд первой инстанции, оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, использовал право, предоставленное ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду наличия доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также учел компенсационный характер неустойки. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении ходатайства ответчика и уменьшил сумму неустойки применительно к положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 1 537 051 руб. 69 коп. до 1 075 936 руб. 18 коп. Данную сумму суд первой инстанции счел справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание то, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом, отклоняя доводы ответчика об увеличении сроков доставки на основании п. п. 6.3, 6.6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 года N 27, суды руководствовались принципами допустимости и относимости доказательств, установленными ст.ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указали, что ответчиком не представлено надлежащих документов, подтверждающих вину грузополучателя в неприеме вагонов.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, исходя из полномочий суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Ссылка ОАО "РЖД" на судебную практику подлежит отклонению, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОАО "РЖД", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07 апреля 2017 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 27 июня 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-102923/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

Н.Н. Кольцова М.Д. Ядренцева