Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2017 г. N Ф05-15520/17 по делу N А41-39976/2014

г. Москва

14 ноября 2017 г.

Дело N А41-39976/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2017.

Полный текст постановления изготовлен 14.11.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зеньковой Е.Л., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от Скворцовой Зинаиды Георгиевны: Ангелова Е.А. - дов. от 02.05.2017 N 2-1180

от конкурсного управляющего ООО "Окна Доплер" Аристова Геннадия Борисовича: Аристов Г.Б. - лично, паспорт

рассмотрев 07.11.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Скворцовой Зинаиды Георгиевны

на постановление от 08.08.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мизяк В.П., Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Окна Доплер" Аристова Геннадия Борисовича о привлечении к субсидиарной ответственности Скворцовой Зинаиды Георгиевны и Мистрюковой Анны Васильевны по обязательства должника,

в рамках дела о признании ООО "Окна Доплер" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2015 ООО "Окна Доплер" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Аристов Г.Б.

Конкурсный управляющий ООО "Окна Доплер" Аристов Г.Б. обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности учредителей ООО "Окна Доплер" Скворцовой Зинаиды Григорьевны и Мистрюковой Анны Васильевны, являвшейся одновременно бывшим руководителем должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2016 заявление конкурсного управляющего должника было удовлетворено, суд привлек Скворцову Зинаиду Григорьевну и Мистрюкову Анну Васильевну к субсидиарной ответственности, взыскал солидарно со Скворцовой Зинаиды Григорьевны и Мистрюковой Анны Васильевны в пользу ООО "Окна Доплер" 3 913 042,18 руб.

Десятый арбитражный апелляционный суд определением от 12.07.2017 перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Окна Доплер" Аристова Г.Б. о привлечении к субсидиарной ответственности Скворцовой З.Г. и Мистрюковой А.В. по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, поскольку установил, что на дату рассмотрения дела Арбитражный суд Московской области не располагал сведениями о надлежащем извещении Скворцовой Зинаиды Георгиевны о времени и месте судебного заседания, обособленный спор был рассмотрен по существу в отношении другого ответчика.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 определение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2016 было отменено, заявление конкурсного управляющего ООО "Окна Доплер" о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено, Скворцова Зинаида Георгиевна и Мистрюкова Анна Васильевна привлечены к субсидиарной ответственности, со Скворцовой Зинаиды Георгиевны и Мистрюковой Анны Васильевны солидарно в пользу ООО "Окна Доплер" взыскано 3 913 042,18 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Скворцова Зинаида Георгиевна обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017, отказать конкурсному управляющему в привлечении Скворцовой Зинаиды Георгиевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Ответчик в кассационной жалобе указывает, что выводы суда о наличии оснований для привлечения Скворцовой Зинаиды Георгиевны к субсидиарной ответственности не обоснованы и не мотивированны, установленные по делу обстоятельства и правовые основания позволяли привлечь к ответственности Мистрюкову А.В., но не Скворцову З.Г., так, конкурсным управляющим не было представлено доказательств, подтверждающих, что Скворцова З.Г. каким-то образом участвовала в хозяйственной деятельности должника. Кроме того, ответчик указывает, что размер неудовлетворенной части требований кредиторов должника на дату рассмотрения спора апелляционным судом не устанавливался.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Скворцовой З.Г. поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав конкурсного управляющего должника и представителя Скворцовой З.Г., обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно протоколу N 1 учредительного собрания должника от 21.02.2011 учредителями ООО "Окна Доплер" с 21.02.2011 по 09.09.2013 являлись Скворцова З.Г. и Мистрюкова А.В., которая с 03.03.2011 по 07.07.2013 также являлась руководителем должника.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с настоящим заявлением, указывал, что бывший руководитель и учредитель должника ненадлежащим образом вели бухгалтерскую отчетность общества, а также скрыли полученные от контрагентов должника денежные средства.

Так, суд установил, что 19.05.2011 между ООО "Окна Доплер" и Тюменцевым В.И. был заключен договор N 3059.11, по условиям которого, должник за плату обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу оконных блоков, при этом, согласно представленным в материалы дела квитанциям к приходному кассовому ордеру ООО "Окна Доплер" в лице Мистрюковой А.В. в период с 19.05.2011 по 01.07.2013 получило от Тюменцева В.И. 1 240 000 руб. в счет оплаты по договору N 3059.11, однако, свои обязательства перед кредитором не исполнило, в связи с чем, вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда города Москвы по делу N 2-833/2014 от 18.02.2014 с ООО "Окна ДОПЛЕР" в пользу Тюменцева В.И. было взыскано 1 240 000 руб. основного долга, 200 000 руб. неустойки, 20 000 руб. компенсации морального вреда и 730 000 руб. штрафа.

Десятый арбитражный апелляционный суд указал, что как следует из представленных в материалы дела выписки из лицевого счета должника и писем директора должника Демидова А.Н. от 01.09.2013, денежные средства, внесенные Тюменцевым В.И. в кассу предприятия не вносились, по кассовой книге предприятия не проходили, на расчетный счет общества не зачислялись.

Также суд установил, что материальные ценности и запасы должника ни Скворцовой З.Г., ни Мистрюковой А.В. конкурсному управляющему не передавались.

Поскольку в ходе банкротства должника был сформирован реестр требований кредиторов на сумму требований в размере 3 913 042,18 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания солидарно со Скворцовой З.Г. и Мистрюковой А.В. в пользу ООО "Окна Доплер" указанной суммы.

Доводы Скворцовой З.Г. о том, что ее вина не доказана и основания для привлечения ее к субсидиарной ответственности отсутствуют, поскольку она фактически не участвовала в хозяйственной деятельности общества, судом апелляционной инстанции были отклонены, как противоречащие обстоятельствам дела и нормам законодательства о банкротстве.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20 октября 2011 года N 1361-О-О указал, что ответственность, установленная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, направлена на защиту прав и законных интересов участников деле о банкротстве через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника. Данная ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств, но ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", субсидиарная ответственность указанных в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника (пункт 5 статьи 129 Закона о банкротстве).

В данном случае, действия контролирующих должника лиц были совершены в 2011-2013 годах.

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к правильным выводам о том, что требование конкурсного управляющего о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Как следует из обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции исходил из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда, и считает, что доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, фактически связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы, являлись предметом оценки суда и были обоснованно отклонены, приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятого по делу судебного акта.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает положения части 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которым к компетенции общего собрания участников общества относится, в частности, утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов, при этом, Скворцова З.Г. являлась учредителем должника с долей в размере 99 %.

Поскольку суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, основания для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 по делу N А41-39976/14 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.Л. Зенькова М.В. Комолова