Определение Верховного Суда РФ от 18 декабря 2017 г. N 305-ЭС17-22464 по делу N А41-39976/2014 Об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения

Определение Верховного Суда РФ от 18 декабря 2017 г. N 305-ЭС17-22464

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

рассмотрев ходатайство Скворцовой Зинаиды Георгиевны о приостановлении исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2017 по делу N А41-39976/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Окна Доплер" (далее - общество "Окна Доплер", должник), установил:

определением от 28.06.2016 Арбитражный суд Московской области удовлетворил заявление конкурсного управляющего обществом "Окна Доплер" Аристова Г.Б., привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Скворцову Зинаиду Георгиевну и Мистрюкову Анну Васильевну в размере 3 913 042 рубля 18 копеек.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 определение суда первой инстанции отменено, заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2017 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с актами судов первой, апелляционной инстанций и округа, Скворцова З.Г. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой. Одновременно ею подано ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.

При этом процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

В рассматриваемом случае заявитель не представил должных свидетельств направленности испрашиваемой им меры на обеспечение баланса интересов лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника. Поэтому его ходатайство не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в удовлетворении ходатайства Скворцовой Зинаиды Георгиевны о приостановлении исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2017 по делу N А41-39976/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Окна Доплер" отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов