Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2017 г. N Ф05-15662/17 по делу N А40-24108/2017

г. Москва

14 ноября 2017 г.

Дело N А40-24108/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л,

судей: Дзюбы Д.И. и Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Жосан С.А. (дов. от 25.10.2017 N 3)

от ответчика:

от третьего лица:

рассмотрев 08 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Ремстройкомплекс"

на решение от 14 апреля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Стародубом А.П.,

на постановление от 13 июля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Проценко А.И.,

по иску ООО "Город"

к ООО "Ремстройкомплекс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Город" (далее ООО "Город") к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплекс" (далее ООО "Ремстройкомплекс") о взыскании неотработанного аванса по договору строительного подряда от 23 июня 2016 года N С-23/06 в размере 2 500 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 100 845 руб. 40 коп. за период с 08 сентября 2016 года по 01 февраля 2017 года.

Решением от 14 апреля 2017 года Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор строительного подряда от 23 июня 2016 года N с-23/06, по условиям которого ответчик обязался выполнить ремонтно-строительные работы в нежилых помещениях на объекте капитального строительства, расположенного по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Жуковского, вл. 27, а истец обязался принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную договором цену, в том числе в соответствии с п. 4.2 указанного договора истец обязался произвести авансовый платеж в размере 2 500 000 руб. 00 коп.

Решение мотивировано тем, что ответчиком в нарушение условий договора работы в установленный срок не выполнены; направленное истцом ответчику заявление о расторжении договора возвращено истцу отделением связи в связи с истечением срока хранения, а поэтому считается доставленным ответчику, а договор - расторгнутым.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из того, что уплаченный истцом аванс в размере 2 500 000 руб. 00 коп. является неосновательным обогащением ответчика, в связи с невыполнением им работ, предусмотренных договором. Истцом за период с 08 сентября 2016 года по 01 февраля 2017 года начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 845 руб. 40 коп. на сумму неотработанного аванса.

Постановлением от 13 июля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 14 апреля 2017 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами ст. 719, 729 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение судами ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, ранее изложенные истцом в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, о подряде, о строительном подряде, о неосновательном обогащении.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14 апреля 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 13 июля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-24108/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Д.И. Дзюба Л.А. Тутубалина