Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2017 г. N Ф05-16494/17 по делу N А40-857/2017

г. Москва

14 ноября 2017 г.

Дело N А40-857/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.

судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - акционерного общества "Моспромпроект" -Рихтер Д.В. по дов. от 22.05.2017 N 42/2017,

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве - Алексеев М.В. по дов. от 29.12.2016 N 33572/2016,

рассмотрев 08 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве

на решение от 18 мая 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чекмаревой Н.А.,

на постановление от 31 июля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Лепихиным Д.Е., Кочешковой М.В.,

по делу N А40-857/2017,

по заявлению акционерного общества "Моспромпроект"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве

о признании недействительным и отмене решения, об обязании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Институт по проектированию промышленных и транспортных объектов для городского хозяйства г. Москвы "Моспромпроект" (далее - заявитель, общество, АО "Моспромпроект") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - заинтересованное лицо, регистрирующий орган, Управление Росреестра по Москве) о признании недействительным и отмене решения Управления Росреестра по Москве, оформленного сообщением 12.10.2016 N 77/012/008/2016-1298, а также об обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности на объект, расположенный по адресу: г. Москва, ул. 1-я Брестская, д. 27.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского имущества г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 года, требования общества удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, Управление Росреестра по Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить, поскольку судами неверно установлены фактические обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального права.

В обоснование кассационной жалобы регистрирующий орган указывает, что на государственную регистрацию обществом были представлены документы только в отношении здания, в то время как документы, необходимые для перехода права собственности на земельные участки под зданием, представлены не были. Также заинтересованное лицо ссылается на то обстоятельство, что в предоставленном правоустанавливающем документе отсутствуют сведения, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче заявителю.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления Росреестра по Москве поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы; до начала судебного заседания представил отзыв на кассационную жалобу, который подлежит приобщению к материалам дела. Отводов составу суда не поступило.

Представитель третьего лица, извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, что в силу пункта 3 статьи 284 не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав представителей явившихся сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.02.2014 на основании Распоряжения Департамента городского имущества г. Москвы N 1704 ГУП г. Москвы "Институт по проектированию промышленных и транспортных объектов для городского хозяйства г. Москвы "Моспромпроект" (ГУП "Моспромпроект") реорганизовано в форме преобразования в открытое акционерное общество "Институт по проектированию промышленных и транспортных объектов для городского хозяйства г. Москвы "Моспромпроект", и является правопреемником всех прав и обязанностей ГУП "Моспромпроект".

в ЕГРЮЛ 11.10.2016 внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, а именно: изменение типа организационно-правовой формы общества на непубличное акционерное общество.

Объект недвижимого имущества - здание, общей площадью 1 165,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 1-я Брестская, д. 27 вошел в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ГУП "Моспромпроект" по состоянию на 30.09.2013, что подтверждается указанным Распоряжения Департамента городского имущества г.Москвы N 1704 и Передаточным актом имущественного комплекса от 23.06.2014.

АО "Моспромпроект" 07.06.2016 обратилось в адрес Управления Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Брестская, д. 27, стр. 1.

Письмом от 21.06.2016 N 77/012/008/2016-1298 заинтересованное лицо сообщило заявителю о приостановлении государственной регистрации права собственности. Впоследствии Письмом от 12.10.2016 N 77/012/008/2016-1298 регистрирующий орган отказал обществу в государственной регистрации права на недвижимое имущество.

В качестве обоснования отказа заинтересованное лицо указало, что заявителем не представлены документы, необходимые для перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 77:01:0004012:9 и земельный участок кадастровым номером 77:01:0004012:9, а также в представленном правоустанавливающем документе отсутствуют сведения, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче ОАО "Моспромпроект".

Не согласившись с данным отказом, заявитель обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Так, в соответствии положениями статей 9, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации прав) регистрационный орган должен проводить правовую экспертизу документов, представленных для регистрации права, а именно их действительность и наличие соответствующих прав у лица, проверять законность сделки и устанавливать отсутствие противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными.

В соответствии со статьей 16 Закона о регистрации прав государственная регистрация проводится на основании заявления с приложением документов, необходимых для ее проведения, в том числе, правоустанавливающих документов (статья 17 Закона).

Пунктом 1 статьи 17 Закона о регистрации прав установлено, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона о регистрации прав документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации прав в государственной регистрации прав может быть отказано, если документы, представленные на государственную регистрацию права, по форме или содержанию не соответствуют требованиям законодательства.

Согласно пункту 5 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент проведения инвентаризации с целью последующей приватизации) при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу, независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Частью 3 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к правопреемнику реорганизованного юридического лица.

Так, из оспариваемых судебных актов усматривается, что согласно Передаточному акту имущественного комплекса от 23.06.2014 и Распоряжению о приватизации ГУП "Моспромпроект" от 12.02.2014 N 1704, следует, что в Передаточном акте, в разделе "1. Основные средства" "п. 1.1 Земельные участки" отсутствует информация о каких-либо передаваемых земельных участках или прав на них. Указанные обстоятельства подробно отражены в решении и постановлении судов.

Суды указали, что, кроме того, в силу закона здание не может иметь местоположение одновременно на двух земельных участках. В связи с чем, первоначально необходимо уточнить границы земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004012:9, который в настоящее время принадлежит АО "Моспромпроект" на праве аренды.

Вместе с этим проведение кадастровых работ в отношении указанного земельного участка возможно только после государственной регистрации права собственности на здание.

С учетом, представленных в материалы дела доказательств, судами было установлено, что переход права собственности от города Москвы к заявителю на земельные участки КН 77:01:0004012:9 и КН 77:01:0004012:40 невозможен, по причине изначального отсутствия права собственности города Москвы на эти земельные участки, в связи с чем, ссылка государственного регистратора на статью 25.5 Закона о регистрации не применима в условиях сделки приватизации между городом Москвой, в лице Департамента имущества г. Москвы и ОАО "Моспромпроект".

Также суды обеих инстанций отметили, что в данном случае, норма статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается регистрирующий орган, не применима к обществу, так как в указанной статье речь идет о покупателе недвижимости, а заявитель согласно Федеральному закону "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 N 178-ФЗ является правопреемником ГУП "Моспромпроект".

Ссылка заинтересованного лица на статью 35 Земельного кодекса Российской Федерации также была рассмотрена судами, которые указали, что она не доказывает обязательности именно одновременного перехода права собственности на земельный участок, на котором расположено передаваемое здание, поскольку речь в указанный статье идет исключительно о возможности использования соответствующей части земельного участка, которая обеспечивает проезд и проход к зданию.

Так, процедура реорганизации в форме преобразования, которую прошло общество, является одним из способов приватизации государственного и муниципального имущества, установленных пунктом 1 части 1 статьи 13 Закона о приватизации. При этом доказательств оспаривания сделки приватизации, признания ее недействительной, в материалы дела не представлено, в связи с чем, оснований для признания сделки приватизации недействительной не имеется.

Рассматривая доводы регистрирующего органа в части невозможности установить является ли одним и тем же объект, указанный в Распоряжении ДГИ от 12.02.2014 N 1704 и объект с условным номером 94681, права на которые зарегистрированы в ЕГРП, суды признали их несостоятельными.

Согласно представленной в материалы дела правоустанавливающих документов справке от 22.07.2014 N 2947/10, выданной ГУП "МосГорБТИ", здание по адресу: г. Москва, ул. 1-я Брестская, д. 27, стр. 1 и здание по адресу: г. Москва, ул. 1-я Брестская, д. 27, являются одним и тем же объектом, при этом официальном адресом объекта является адрес: г. Москва, ул. 1-я Брестская, д. 27.

В свою очередь, представленная в материалы дела кадастровая выписка, выданная Филиалом ФГБУ ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве по состоянию на 30.11.2015, подтверждает в общую площадь здания входит мансарда общей площадью 214,3 кв. м. Как отметил суд первой инстанции, в представленном заявителем поэтажном плане по состоянию на 29.07.2013, выданном Бауманским ТБТИ г. Москвы 22.07.2014, красные линии отсутствуют, что является доказательством осуществления перепланировки на законных основаниях, без изменения конструктивных элементов здания.

Возведение надстройки было осуществлено на основании поручения Правительства Москвы о надстройке мансарды к зданию по ул. 1-я Брестская, д. 27 на основании Постановления от 29.07.1997 N 568.

Непосредственно же изменение высоты здания и увеличение его площади произошло в результате его реконструкции путем надстройки мансарды. Судебным актом по делу N А40-20422/13 (решения Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2013 года) признано законным возведение мансарды, право собственности города Москвы на мансарду также возникло на основании судебного акта по указанному делу.

Отклоняя довод регистрирующего органа о том, что город Москва должен был передать мансарду на праве хозяйственного ведения ГУП "Моспромпроект", суды указали, что указанная позиция не соответствует не соответствует части 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Спорное здание было передано Заявителю на основании Постановления Правительства Москвы от 05.05.1992 N 251 и Распоряжения Начальника территориального управления "Тверское" от 22.07.1992 N 407-р.

Частью 4 статьи 25 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что если здание или сооружение не поставлено на учет, постановка на учет помещения, расположенного в таком здании или сооружении, осуществляется при условии одновременной постановки на учет такого здания или сооружения. Следовательно, по причине постановки на государственный кадастровый учет здания общей площадью 1165,4 кв. м, регистрация права хозяйственного ведения или права собственности на мансарду площадью 214,3 кв. м, которая является составной частью здания, противоречит вышеуказанной норме права.

Согласно части 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Таким образом, необходимость передачи в хозяйственное ведение ГУП "Моспромпроект" мансарды законодательно отсутствовала.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку обществом были представлены регистрирующему органу все необходимые документы, предусмотренные Законом о регистрации.

Кассационная коллегия отмечает, что все доводы (аналогичные доводам, заявленным в суде первой и апелляционной инстанции) кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие Управления Росреестра по Москве с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 года по делу N А40-857/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

С.В. Нечаев Е.А. Петрова