Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2017 г. N Ф05-15551/17 по делу N А40-12720/2017

г. Москва

14 ноября 2017 г.

Дело N А40-12720/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 9 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Бочаровой Н.Н., Беловой А.Р.

при участии в заседании:

от истца ООО "КАТОП" - Василенко А.В. по дов. от 01.06.2017

от ответчика Департамента городского имущества города Москвы - Черемухин В.В. по дов. от 03.10.2017

рассмотрев 9 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "КАТОП" (истца)

на решение от 16 мая 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

и постановление от 17 июля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Лящевским И.С., Сумароковой Т.Я.,

по иску ООО "КАТОП"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании 2 646 258 руб. 83 коп. неосновательного обогащения и 401 214 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КАТОП" (далее - ООО "КАТОП" или истец, арендатор) 23.01.2017 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик, арендодатель) о взыскании 2 646 258 руб. 83 коп. неосновательного обогащения и 401 214 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в период с 2013 по 2016 года перечислил ответчику денежные средства в размере 2 646 258 руб. 83 коп. в счет оплаты арендных платежей по договору аренды земельного участка от 28.02.2001 N М-02-016738, тогда как ответчик неправомерно удерживает перечисленные денежные средства, поскольку с момента постановки земельного участка на кадастровый учет, земельный участок перешел в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирных домов, расположенных на данных земельных участках, и, следовательно, с указанной даты у арендодателя прекратилось право на взыскание арендной платы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить их требования в полном объеме.

В обоснование своей кассационной жалобы истец настаивает на своих доводах о том, что на спорном земельном участке находится многоквартирный жилой дом, часть помещении в котором, принадлежит истцу. По мнению истца, независимо от того, сформирован земельный участок или нет, ответчик утратил право распоряжаться земельным участком и получать арендные платежи.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 09.11.2017 представитель истца поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, просил обжалуемые судебные акты отменить.

Представитель ответчика по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судами установлено, что между Московским земельным комитетом (правопредшественник ответчика, арендодатель) и закрытым акционерным обществом "КАТОП" (правопредшественник истца, арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 28.02.2001 N М-02-016738.

Предметом договора является земельный участок площадью 1 711 кв. м, составляющей 7 242/10 000 долей в праве аренды земельного участка общей площадью 2 363 кв. м, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, пр-д Дежнева вл. 27/1, предоставляемый в аренду для эксплуатации пристроенных помещений магазина смешанных товаров.

В соответствии с разделом 2 договора, данный договор заключен сроком на 25 лет и вступает в силу с момента его государственной регистрации. Государственная регистрация договора осуществлена 12.09.2001 года.

Согласно договору земельный участок имел кадастровый номер 77:02:060050:32, а 01.01.2007 данному земельному участку был присвоен кадастровый номер 77:02:0006005:32.

Истец просит взыскать с ответчика перечисленные им за период с 2013 по 2016 гг. денежные средства в сумме 2 646 258 руб. 83 коп., которые полагает неосновательным обогащением ответчика, а также 401 214 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в иске, исходили из того, что земельный участок, необходимый для целей эксплуатации многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, пр-д Дежнева вл. 27/1, не сформирован, его государственный кадастровый учет для указанных целей не проведен, право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного жилого дома, не возникло.

Как указано судами, истец является арендатором части земельного участка в целях эксплуатации пристроенных помещений магазина смешанных товаров, данных о том, что арендуемый земельный участок сформирован для эксплуатации многоквартирного жилого дома, не имеется.

Представленной в дело распечаткой с публичной кадастровой карты в отношении земельного участка площадью 2 362 кв. м с кадастровым номером 77:02:0006005:32, не подтверждается обстоятельство формирования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: г. Москва, пр-д Дежнева вл. 27/1, поскольку согласно данным с публичной кадастровой карты, а также данным, представленным Департаментом, земельный участок с кадастровым номером 77:02:0006005:32 сформирован для эксплуатации пристроенных помещений магазина смешанных товаров.

Кроме того, из схемы расположения земельного участка с кадастровым номером 77:02:0006005:32 усматривается, что он включает в себя пристройку МКД, в которой располагаются помещения истца, сам МКД в полном объеме не входит в схему расположения земельного участка.

Земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного жилого дома, не сформирован, его государственный кадастровый учет не проведен.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, отклонил доводы истца о том, что земельный участок 77:02:060050:32, переданный в аренду, был поставлен на кадастровый учет, что означает, что с момента введения в введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации у истца возникло право долевой собственности на данный земельный участок.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного жилого дома, не возникло.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно требованиям части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 28.05.2010 N 12-П указано о том, что для бесплатного перехода земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме необходимо и достаточно осуществления органами государственной власти или органами местного самоуправления формирования данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности и проведения его государственного кадастрового учета, при том, что ни специального решения органов публичной власти о предоставлении земельного участка, ни государственной регистрации права общей долевой собственности на данный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не требуется.

Принимая во внимание положения статей 36 и 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, с момента возникновения у собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме общей долевой собственности на земельный участок под таким домом, договор аренды этого участка, должен считаться прекратившимся на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возникновение права собственности на помещения влечет не только возникновение права общей долевой собственности на земельный участок, но и переход к собственникам помещений права аренды земельного участка.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 11642/11.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 66 и 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Суды обеих инстанций установили, что из схемы расположения земельного участка с кадастровым номером 77:02:0006005:32 усматривается, что он включает в себя пристройку МКД, в которой располагаются помещения истца, сам МКД в полном объеме не входит в схему расположения земельного участка. Земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного жилого дома, не сформирован, его государственный кадастровый учет не проведен, тогда как, с учетом вышеназванных норм права, пришли к ошибочным выводам о том, что земельный участок, необходимый для целей эксплуатации многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, пр-д Дежнева вл. 27/1, не сформирован, его государственный кадастровый учет для указанных целей не проведен, поэтому право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного жилого дома, не возникло.

При новом рассмотрении судам, с учетом требований пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установить наличие правовых оснований у Департамента городского имущества города Москвы для удержания перечисленной истцом арендной платы за спорный период, дать оценку доводам истца о том, что с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации участок выбыл из собственности публично-правового образования и в отношении данного земельного участка возникло право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, что исключает право Департамента на получение арендных платежей за пользование таким земельным участком.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 16 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 года по делу N А40-12720/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

Н.Н.Бочарова А.Р.Белова