Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2018 г. N Ф05-15551/17 по делу N А40-12720/2017

г. Москва

9 октября 2018 г.

Дело N А40-12720/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Беловой А.Р., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

от истца ООО "КАТОП" - не явился, извещен

от ответчика Департамента городского имущества города Москвы - Черемухин В.В. по дов. от 27.12.2017

рассмотрев 3 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы (ответчика)

на решение от 12 февраля 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

и постановление от 24 мая 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Бондаревым А.В., Проценко А.И.,

по иску ООО "КАТОП"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере 2 646 258 руб. 83 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 402 214 руб. 90 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КАТОП" (далее - ООО "КАТОП" или истец, арендатор) 23.01.2017 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик, арендодатель) о взыскании 2 646 258 руб. 83 коп. неосновательного обогащения и 401 214 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в период с 2013 по 2016 года перечислил ответчику денежные средства в размере 2 646 258 руб. 83 коп. в счет оплаты арендных платежей по договору аренды земельного участка от 28.02.2001 N М-02-016738, тогда как ответчик неправомерно удерживает перечисленные денежные средства, поскольку с момента постановки земельного участка на кадастровый учет, земельный участок перешел в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирных домов, расположенных на данных земельных участках, и, следовательно, с указанной даты у арендодателя прекратилось право на взыскание арендной платы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2017 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение, так как суды пришли к ошибочным выводам о том, что земельный участок, необходимый для целей эксплуатации многоквартирного жилого дома, не сформирован, его государственный кадастровый учет для указанных целей не проведен, поэтому право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на земельный участок не возникло.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске в полном объеме.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства итсец явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 03.10.2018 представитель ответчика поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Установив, что право собственности города Москвы на спорный земельный участок прекратилось, поэтому ответчик утратил право требовать уплаты арендатором платы в отношении земельного участка, а получение ответчиком арендной платы привело к его неосновательному обогащению, которое подлежит взысканию с ответчика, суды первой и апелляционной инстанций приняли соответствующее требованиям статей 11, 12, 307, 395, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 2, 3 и 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснениям пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правильное решение о наличии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, принимает во внимание установленные этими судами фактические обстоятельства по делу.

Выводы суда основаны на том, что с момента проведения государственного кадастрового учета соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а муниципальное образование утрачивает право на распоряжение им. С даты, когда земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет, прекратилось действие договора аренды земельного участка, поскольку земельный участок перешел в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, расположенного на данном земельном участке, и правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных в счет арендной платы не имеется.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для возложения на ответчика вернуть спорную сумму не опровергают выводы суда о том, что со дня введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации в соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона N 189-ФЗ указанный земельный участок перешел в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, расположенного на данном земельном участке, поэтому суд пришел к обоснованному выводу, что поскольку право собственности города Москвы на спорный земельный участок прекратилось, ответчик утратил право требовать уплаты арендатора платы в отношении этого участка, а получение ответчиком арендной платы привело к его неосновательному обогащению, которое подлежит взысканию.

Остальные доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 года по делу N А40-12720/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

А.Р.Белова Н.С.Калинина