Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2017 г. N Ф05-16521/17 по делу N А40-27259/2017

город Москва

14 ноября 2017 г.

Дело N А40-27259/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14.11.2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Котельникова Д.В.,

при участии в заседании:

от истца (ответчик по встречному иску): до и после перерыва Овчинникова Н.П., паспорт, доверенность N 141817 от 21.04.2017 г.;

от ответчика (истец по встречному иску): до перерыва Коваленко Н.А., паспорт, доверенность от 02.11.2017 г., Аксенова О.С., паспорт, доверенность от 02.11.2017 г., после перерыва Шагдуржапова Б.Д., паспорт, доверенность от 29.09.2017 г.

рассмотрев 09 ноября 2017 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФГБУ "Канал имени Москвы"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2017 года,

принятое судьей Ильиной Т.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 года,

принятое судьями Поповой Г.Н., Левиной Т.Ю., Проценко А.И.,

по иску ФГБУ "Канал имени Москвы" (ОГРН 1157746363983)

к ООО Торговый дом "Электроизоляционные материалы" (ОГРН 5077746314180)

о взыскании денежных средств,

по встречному иску ООО Торговый дом "Электроизоляционные материалы" (ОГРН 5077746314180)

к ФГБУ "Канал имени Москвы" (ОГРН 1157746363983)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Канал имени Москвы" (истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Электроизоляционные материалы" (ответчик по первоначальному иску) о взыскании неустойки в размере 135 382 руб., 39 коп.

ООО Торговый дом "Электроизоляционные материалы" предъявило встречное исковое заявление о взыскании задолженности в размере 13 272 руб. 78 коп., пени в размере 25 857 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 года с ФГБУ "Канал имени Москвы" в пользу ООО Торговый Дом "Электроизоляционные материалы" взысканы 3 426 руб. 19 коп., основной долг, 25 857 руб. 36 коп., пени, а также 1 632 руб., расходов по государственной пошлине, в удовлетворении исковых требований ФГБУ "Канал имени Москвы" о взыскании 125 535 руб., 80 коп. неустойки отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ФГБУ "Канал имени Москвы" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представитель истца по первоначальному иску приведенные в кассационной жалобе доводы поддержал, указывал, что судами неверно произведен расчет суммы пени по первоначальному иску в связи с принятием судами контррасчета ответчика, которым сумма пени рассчитана исходя из уменьшения базы для начисления пени по мере поставки товара, а также на неправомерный арифметический расчет при применении формулы, указанной в государственном контракте.

Представитель ответчика по первоначальному иску возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, ссылался на правомерность принятого судом контррасчета по первоначальному иску.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ФГБУ "Канал имени Москвы" в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального права просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция считает, что принятые по делу судебные акты в части удовлетворения первоначальных исковых требований и зачета подлежат изменению, как принятые с нарушением норм материального права.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, что 07.06.2016 г. между ФГБУ "Канал имени Москвы" (заказчиком) и ООО Торговый дом "Электроизоляционные материалы" (поставщиком) заключен контракт N 2016.114639, в соответствии с которым, поставщик обязался осуществить поставку уплотнительных материалов с характеристиками и условиями, определенными в Техническом задании.

Поставка товара производится в течение 25 календарных дней с даты подписания сторонами контракта.

Поскольку ответчик по первоначальному иску нарушил сроки поставки товара, истец обратился в арбитражный суд с исковым требованием о взыскании неустойку в размере 135 382 руб., 39 коп.

Оплата товара производится в течение 30 рабочих дней со дня его поставки.

Поставщик произвел поставку товара на сумму 1 264 074 руб., 57 коп., заказчик уплатил поставщику 1 250 801 руб., 79 коп., что заказчиком не оспаривается.

Поскольку ответчик по встречному иску частично оплатил стоимость поставленного товара истец по встречному иску обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности в размере 13 272 руб. 78 коп., пени за просрочку оплаты товара в размере 25 857 руб. 36 коп.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, встречные исковые требования в полном объеме суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 330, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 сделали вывод что, пени за просрочку поставки товара начисляется, исходя из суммы не исполненного обязательства, заказчик не опроверг расчет пени, представленный поставщиком, а также заказчиком не учтен порядок начисления неустойки за каждый день просрочки, а также размер ставки - не менее 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, в связи, с чем требования истца по первоначальному иску удовлетворены частично в сумме 9 846 руб., 59 коп.

Поставщик произвел поставку товара на сумму 1 264 074 руб.,57 коп. заказчик уплатил поставщику 1 250 801 руб., 79 коп., таким образом, требования истца по встречному иску о взыскании задолженности в размере 13 272 руб. 78 коп., неустойку в размере 25 857 руб. 36 коп., за период с 02.08.2016 г. по 15.09.2016 г., удовлетворены судами в полном объеме.

С учетом зачета первоначальных и встречных исковых требований встречные исковые требования удовлетворены в размере 29 283 руб. 55 коп.

Кассационная инстанция соглашается с доводами кассационной жалобы обоснованными, находит расчет судов ошибочным, не соответствующим Правилам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, а также условиям государственного контракта и положениям Федерального закона N 44-ФЗ.

Суд первой инстанции правомерно указал, что пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливаются в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяются по формуле:

П = (Ц - В) x С,

где: Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле

C = CЦБ * ДП, где:

CЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

К=ДП/ДК*100%,

где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Суды пришли к правомерному выводу о том, что из указанной нормы следует, что пеня начисляется исходя из суммы не исполненного обязательства.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Указание знака "%" в расчетной формуле коэффициента К при умножении на 100 сделано исходя из того, что данный коэффициент имеет процентное выражение, на что указано также в письме Министерства Финансов Российской Федерации от 15 января 2016 года N 02-01-11/1140 (вопрос о порядке расчета пеней за просрочку исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту).

Таким образом, фактически для получения итогового процентного значения подразумевается умножение на 100. В противном случае будет иметь место умножение на 1, что противоречит положениям Правил и математическому прочтению содержащейся в них формулы определения коэффициента посредством умножения на сто процентов результата соотношения количества дней просрочки и срока исполнения обязательства.

Кроме того, при принятии контррасчета суды не верно приняли во внимание деление ответчиком по первоначальному иску суммы пени (применительно к каждому периоду) на 300, поскольку ни Федеральный закон N 44-ФЗ, Правила N 1063, ни государственный контракт не содержит указание на деление суммы пени на 300.

В связи с изложенным, принятые по данному делу судебные акты в части взыскания с ответчика по первоначальному иску в пользу истца неустойки за просрочку поставки товара подлежат изменению, а первоначальные исковые требования удовлетворению в части.

Поскольку судами установлен период просрочки исполнения обязательства (с 13.08.2016 г. (начальный период расчета пени указан истцом) по 15.09.2016 г. (дата полного исполнения обязательств по поставке), принят контррасчет ответчика и признан обоснованным в части уменьшения базы для начисления пени (исходя из производимых поставок по дате и сумме), определена ставка ЦБ РФ в спорный период, доводы о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по первоначальному иску не заявлялись, судебная коллегия признает возможным произвести перерасчет суммы пени по первоначальному иску.

С 13.08.2016 г. (начальная дата заявленная истцом) по 06.09.2016 г. (частичная поставка товара) сумма поставленного товара в указанный период согласно принятому судом первой инстанции контррасчету составила 593 222,24 руб. (далее 07.09.2016 г. имело место последующая поставка).

За указанный период сумма пени рассчитывается следующим образом:

Цена контракта (Ц): 1264 074,96 руб.

Стоимость фактически исполненного обязательства (В): 593222,24 руб.

Срок исполнения обязательств по контракту (ДК): 25 дней

Количество дней просрочки с 13.08.2016 по 06.09.2016 г. (ДП): 25 дней

К=ДП/ДК*100%, те К=100,00% (К=0,03)

СЦБ=К*Ставка ЦБ РФ, те 0,03*10,5%=0,315:

С=СЦБ*ДП, те 0,315*25=0,07875

П=(Ц-В)*С, те (1 264 074,96-593 222,24)*0,07875=52 829,65 руб.

Аналогичным порядком рассчитывается размер пени исходя из последующих поставок до момента исполнения обязательств по поставке (до 15.09.2016 г.) с уменьшением базы для начисления пени, увеличением просрочки в исполнении государственного контракта.

Общая сумма пени за заявленный истцом период, признанный обоснованным судами (с 13.08.2016 г. по 15.09.2016 г.) сумма пени составляет 134 495 руб. 93 коп., в остальной части суды правомерно отказали в удовлетворении первоначального иска.

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены в части, расходы по уплате госпошлины в сумме 5 027 руб. 86 коп. подлежат взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду изменения судебной коллегией судебных актов в части удовлетворения первоначального иска, подлежит изменению зачет требований, произведенный судами.

Сумма удовлетворённых требований по первоначальному иску:

134 495,93 руб.+5027,86 руб. (госпошлина)=139523,79 руб.

Сумма удовлетворённых требований по встречному иску:

13 272 руб. 78 коп. + 25 857 руб. 36 коп.+2000 руб. (госпошлина)=41 130 руб. 14 коп.

В результате зачета:

139522,89 руб.-41 130,14 руб.=98 393,65 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что пени необходимо начислять на общую сумму государственного контракта, без учета частичного исполнения обязательства по поставке судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку начисление неустойки на общую сумму государственного контракта, без учета частичного исполнения, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, которое было выполнено надлежащим образом. Указанный подход соответствует правоприменительной практике Определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-624 от 22.06.2017 г.

Кассационная жалоба доводов относительно несогласия с судебными актами в части удовлетворения встречных исковых требований не содержит, в связи, с чем в указанной части суд кассационной инстанции оснований для изменения судебных актов по встречному иску не усматривает.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 года по делу N А40-27259/2017 - в части разрешения первоначальных исковых требований и зачета встречных исковых требований изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Электроизоляционные материалы" (ОГРН 5077746314180) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Канал имени Москвы" (ОГРН 1157746363983) пени в размере 134 495 руб. 93 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 027 руб. 86 коп.

Произвести зачет требований, по результатам зачета взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Электроизоляционные материалы" (ОГРН 5077746314180) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Канал имени Москвы" (ОГРН 1157746363983) денежные средства в размере 98 393 руб. 65 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 года по делу N А40-27259/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв Д.В. Котельников