Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. N 09АП-33366/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2017 г. N Ф05-16521/17 настоящее постановление изменено

г. Москва

22 августа 2017 г.

Дело N А40-27259/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "Канал имени Москвы" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июня 2017 года по делу N А40-27259/17, принятое судьёй Ильиной Т.В.

по иску ФГБУ "Канал имени Москвы"

к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Электроизоляционные материалы"

о взыскании 135382 рубля 39 копеек

встречный иск о взыскании 39130 рублей 14 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: Кармышов Д.В. по доверенности от 21.04.2017 г., Зачиняев С.В. по доверенности от 06.06.2017 г.;

от ответчика: Шагдуржапова Б.Д. по доверенности от 29.09.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "Канал имени Москвы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Торговый Дом "Электроизоляционные материалы" о взыскании 135 382 рубля 39 копеек неустойки.

ООО "Торговый Дом "Электроизоляционные материалы" предъявило к ФГБУ "Канал имени Москвы" встречный иск о взыскании 29283 рубля 55 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2017 г. взыскано с ФГБУ "Канал имени Москвы" в пользу ООО "Торговый Дом "Электроизоляционные материалы" 29283 рубля 55 копеек, из них: 3426 рублей 19 копеек основной долг, 25857 рублей 36 копеек пени, а также 1632 рубля расходов по государственной пошлине; отказано ФГБУ "Канал имени Москвы" в иске к ООО "Торговый Дом "Электроизоляционные материалы" о взыскании 125535 рублей 80 копеек.

Не согласившись с данным решением, ФГУП "Канал имени Москвы" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Девятый арбитражный апелляционный суд, заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, 07.06.2016 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (поставщиком) заключен контракт N 2016.114639, в соответствии с которым, поставщик обязался осуществить поставку уплотнительных материалов с характеристиками и условиями, определенными в Техническом задании.

В п. 4.1 контракта предусмотрено, что поставка товара производится в течение 25 календарных дней с даты подписания сторонами контракта.

Ответчик не отрицает факта просрочки поставки и период начисления неустойки, что следует из аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции.

Судом первой инстанции отклонены доводы поставщика о неправомерном исчислении неустойки от суммы контракта, в виду из необоснованности.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в том числе, в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки, кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно нормам ст. 521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за не допоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Пунктами 5-7 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" определено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях не исполнения или не надлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней); пени начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства; такое пени устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за не надлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом; размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе, гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях не исполнения или не надлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктами 6-8 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае не надлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением от 25.11.2013 г. N 1063 Правительства Российской Федерации, установлен следующий порядок исчисления пени:

Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по соответствующей формуле.

Из указанной нормы следует, что пени начисляется, исходя из суммы не исполненного обязательства.

Пунктом 9.3.1 контракта установлен аналогичный порядок расчета пени.

Заказчик не опроверг расчет пени, представленный поставщиком.

Учитывая изложенное, судом правомерно удовлетворены требования в сумме 9846 рублей 59 копеек.

В п. 3.2 контракта сторонами определено, что оплата товара производится в течение 30 рабочих дней со дня его поставки.

Поставщик произвел поставку товара на сумму 1264074 рубля 57 копеек, заказчик уплатил поставщику 1250801 рубль 79 копеек, что заказчиком не оспаривается.

Учитывая изложенное, судом правомерно удовлетворено требование в сумме 13272 рубля 78 копеек основной задолженности.

Доводы заказчика, что указанная сумма зачтена в счет пени за просрочку поставки товара, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку пени является мерой ответственности и не может быть удержана, в случае возражения должника; кроме того, расчет пени произведен неверно.

Факт просрочки оплаты товара заказчиком не опровергнут, в связи с чем, суд правомерно взыскал с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску неустойку в сумме 25857 рублей 36 копеек за период с 02.08.2016 г. по 15.09.2016 г., то есть, про встречному иску в полном объеме удовлетворены требования, с чем согласился апелляционный суд.

Судом правомерно определено с учетом норм п. 5 ст. 170 АПК РФ, что в результате зачета сумм в размере удовлетворенных требований, встречный иск подлежит удовлетворению в размере 29283 рубля 55 копеек.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о противоречии взысканной Арбитражным судом суммы основного долга и неустойки за просрочку оплаты поставленной продукции заявленным требованиям по встречному иску является ошибочным и не является основанием для отмены решения суда.

Встречное исковое заявление, действительно, заявлено о взыскании 13 272 рубля 78 копеек долга за поставленную продукцию, 25 857 рублей 36 копеек составляют сумму неустойки за просрочку оплаты поставленной продукции

Указание судом первой инстанции на листе 1 абзаце 4 сумма встречного иска в размере 29 283 рублей 55 копеек, является арифметической ошибкой, которая допущена судом при сложении двух сумм во встречном иске, фактически должна быть указана общая сумма 39 130 рублей 14 копеек, однако, неверное указание в данном абзаце общей суммы по встречному иску, не повлияло на выводы принятого решения и не нарушила законные права и интересы заявителя апелляционной жалобы.

В связи с признанием обоснованности требования истца по первоначальному иску в сумме 9 846 рублей 59 копеек суд первой инстанции осуществил зачет, в результате которого взысканная сумма по встречному иску составила 29283 рубля 55 копеек (39 130,14 - 9 846,59), из них: 3 426 рублей 19 копеек- основной долг, а 25 857 рублей 36 копеек- неустойка.

Учитывая изложенное, взысканная судом первой инстанции сумма не противоречит заявленным требованиям по встречному исковому заявлению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о самостоятельном уменьшении судом суммы заявленных требований по первоначальному иску является ошибочным в силу следующего:

Размер исковых требований по первоначальному иску составляет 135382 рубля 39 копеек, в решении суда также указано, что предметом иска является требование о взыскании 135 382 рубля 39 копеек, в удовлетворении которого было полностью отказано

При вынесении решения, взысканная сумма неустойки за просрочку поставки в размере 9 846 рублей 59 копеек путем зачета была вычтена из суммы встречных исковых требований 39 130 рублей 14 копеек, результате зачета с истца была взыскана сумма встречных исковых требований в размере 29 283 рублей 55 копеек.

Таким образом, при составлении резолютивной части решения имела место арифметическая ошибка, которая не влияет на произведенный судом зачет исковых требований сторон. В результате зачета исковых требований с истца в пользу ответчика была взыскана сумма встречного иска в размере 29 283 рубля 55 копеек, что и было отражено в резолютивной части решения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом расчета неустойки за просрочку поставки продукции не соответствует действительности.

При расчете неустойки за просрочку поставки судом первой инстанции обоснованно применены п.п. 5-7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", п.п. 6-8 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. N 1063, а также п. 9.3.1 контракта N 2016.114639.

На основании указанных пунктов также основываются Доводы апелляционной жалобы также основываются на данных пунктах законодательства.

Однако заявителем апелляционной жалобы не верно дана оценка применения по данным правилам начисления неустойки.

В силу п. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Аналогичный порядок определения размера неустойки закреплен в пунктах 6-8 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г.N 1063, а также п. 9.3.1 контракта.

Исходя из вышеизложенного, пени начисляются за каждый день просрочки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму фактически исполненных обязательств; при этом, стоимость фактически исполненного обязательства определяется на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе, отдельных этапов исполнения контрактов.

Следовательно, указанными правилами закреплен порядок начисления пени в зависимости от фактически исполненных обязательств.

Кроме того величины "дней просрочки" и "цена договора, уменьшенная на сумму обязательств, исполненных поставщиком" переменные и должны меняться с каждой поставкой.

При расчете пени заявитель апелляционной жалобы ошибочно рассчитал неустойку в размере 135 832 рубля 39 копеек, не учитывая порядок начисления неустойки за каждый день просрочки, а также размер ставки - не менее 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

При этом, при расчете неустойки, ответчиком учитывались указанные показатели, в результате чего, сумма неустойки составила 9 846 рублей 59 копеек.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что судом первой инстанции не исследованы доказательства по делу и не установлены мотивы, по которым ему отказано в удовлетворении исковых требований, является незаконным и необоснованным в силу следующего:

Судом первой инстанции принят во внимание расчет ответчика по начислению неустойки за просрочку поставки продукции, поскольку расчет основан на буквальной трактовке применения формулы по договору.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не представил в суд первой инстанции возражения относительно довода ответчика о необходимости применения 1/300 ставки рефинансирования при расчете неустойки.

Суд первой инстанции, исследовав имеющие в деле доказательства и установленные обстоятельства, пришел к верному выводу о законности и обоснованности расчета ответчика, указав доводы по применению расчета в решении суда.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности требования ответчика по встречному иску о взыскании суммы основного долга, отклоняется апелляционным судом ввиду необоснованности.

В связи с признанием судом первой инстанции расчета ответчика правомерным, сумма неустойки за просрочку поставки продукции составила 9 846 рублей 59 копеек, следовательно, удержание истцом суммы неустойки в размере 13 272 рублей 78 копеек при оплате поставленной продукции является незаконным и необоснованным.

В связи с указанным, судом первой инстанции принято решение об обоснованности взыскания с истца суммы основного долга в размере 3 426 рублей 19 копеек за вычетом 9 846 рублей 59 копеек, что в общем и составляет 13272 рубля 59 копеек.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции в целом рассматривалась обоснованность взыскания неустойки по первоначальному иску и взыскания основного долга и неустойки по встречному иску, следовательно, несмотря на произведенное истцом удержание неустойки, судом первой инстанции учитывался размер неустойки за весь период просрочки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном включении ответчиком в расчет пени суммы долга 13 272 рубля 78 копеек отклоняется апелляционным судом, поскольку, несмотря на ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика, у истца имелась обязанность по оплате суммы основного долга в соответствии с условиями договора поставки.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, полагает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ФГБУ "Канал имени Москвы" не доказало наличие оснований для отмены решения суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2017 года по делу N А40-27259/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБУ "Канал имени Москвы" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Т.Ю. Левина А.И. Проценко