Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2017 г. N Ф05-16578/17 по делу N А40-212450/2016

г.Москва

14 ноября 2017 г.

Дело N А40-212450/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.11.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Красновой С.В. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от заявителя - Туйнова О.Ю. по дов. от 03.07.2017 N Д-14.3/50;

от заинтересованного лица - Алексеев М.В. по дов. от 29.12.2016 N 33572/2016;

от третьих лиц: от ФГУП - Туйнова О.Ю. по дов. от 01.06.2017 N 262-д,

рассмотрев в судебном заседании 08.11.2017 кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве (заинтересованного лица) на решение от 17.04.2017 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Дружининой В.Г., и постановление от 06.07.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Румянцевым П.В., Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т.,

по заявлению Федерального агентства воздушного транспорта

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве

третьи лица: ТУ Росимущества в Москве, ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)"

о признании незаконным решения регистрирующего органа,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство воздушного транспорта (далее - Росавиация или заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра, регистрирующий орган или заинтересованное лицо), оформленного сообщением от 18.07.2016 N 77/012/008/2016-1060, об отказе в государственной регистрации права собственности Российской Федерации на объекты, расположенные по адресу: г. Москва, техническая зона аэропорта "Внуково", д. 1 стр. 42; об обязании Управления Росреестра осуществить государственную регистрацию права собственности Российской Федерации на указанный объект.

Требования были заявлены на основании статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 2, пункта 1 статьи 17, пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации), статей 198, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что отказ регистрирующего органа в государственной регистрации права собственности является незаконным, поскольку заявителем на государственную регистрацию были представлены все необходимые документы; представленный в регистрирующий орган договор строительного подряда, заключённый по результатам торгов, является оспоримой сделкой и может быть оспорен только в судебном порядке; при проведении правовой экспертизы документов регистрирующим органам была дана неверная оценка о порядке проведения торгов для участия в конкурсе на заключение договора подряда, а также дана неверная квалификация самой сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Москве, Федеральное государственное унитарное предприятие "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования были удовлетворены.

При рассмотрении дела судами было установлено, что для государственной регистрации права собственности Российской Федерации заявителем были представлены следующие документы, подтверждающие факт создания объекта недвижимости (оригинал и копия): договор строительного подряда от 17.09.2012 N 59/12; разрешение на строительство от 19.09.2014 N RU77117000-191/4; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 03.12.2015 N RU 77117000-191/4; акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 15.07.2015 N б/н; книга 2.1.1.1."Стартовая аварийно-спасательная станция и трансформаторная подстанция ТП-61"; Протокол N 0373100090912000026/2 от 28.08.2012 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения договора строительного подряда на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Реконструкция и развитие аэропорта Внуково. Аэродром, средства посадки, радионавигации и управления воздушным движением", которые были признаны судами достаточными для осуществления регистрационных действий.

Судами было установлено, что земельный участок с кадастровым номером 77:07:0016005:27, на котором расположен спорный объект, находится в собственности Российской Федерации; объект недвижимого имущества (стартовая аварийно-спасательная станция) был построен в соответствии с договором строительного подряда от 17.09.2012 N 59/12, а также установлен, что бюджетные средства, необходимые для строительства объекта недвижимости, были доведены Росавиацией - ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (Предприятие) на основании договора на осуществление бюджетных инвестиций от 05.03.2011 N Д-29-14.

Судами было установлено, что договор строительного подряда от 17.09.2012 N 59/12 был заключен по результатам торгов (был проведен открытый конкурс на право заключения договора; конкурсная документация в установленном порядке была размещена на официальном сайте РФ в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в единой информационной системе в сфере закупок).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, регистрирующий орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что выводы судов о том, что представленные в регистрирующий орган документы отвечали требованиям пункта 1 статьи 18 Закона о государственной регистрации, в части наличия описания спорного объекта, не соответствуют действительности; судами не дана оценка доводам о том, что представленное для целей государственной регистрации разрешение на строительство от 17.09.2014 N RU77117000-191/4 не содержало индивидуально-определенных параметров объекта (площади), тогда как в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 03.12.2015 N RU77117000-191/4 площадь объекта составляет 2 095 кв. м, что препятствовало проведению правовой экспертизы в части соблюдения условий договора строительного подряда; по действующему законодательству отношения между ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" и государством по вопросу строительства для нужд и за счет государства предусматривают необходимость заключения государственного контракта, однако государственный контракт, а также документы, подтверждающие его заключение, представлены не были.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо ТУ Росимущества в Москве явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей третьего лица.

Отзывов на кассационную жалобу не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя, являющийся одновременно представителем третьего лица ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)", возражала против удовлетворения кассационной жалобы, полагала обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя, заинтересованного и третьего лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

При рассмотрении дела по существу судами было установлено, что Росавиация обратилась в Управление Росреестра с заявлением (вх. N 77/012/008/2016-1060 от 03.06.2016) о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на вновь созданный объект недвижимости - нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, техническая зона аэропорта "Внуково", д. 1, стр. 42, площадью 2 095 кв.м, с кадастровым номером: 77:07:0016005:2436.

По результатам рассмотрения представленных документов регистрирующим органом было принято решение от 18.07.2016 N 77/012/008/2016-1060 об отказе в государственной регистрации права собственности на указанный объект на основании абзацев 4, 8, 10 пункта 1, пункта 1.2 статьи 20 Закона о государственной регистрации, мотивированный тем, что в представленном в материалы регистрационного дела договоре строительного подряда от 17.09.2012 N 59/12 и протоколе заседания Единой комиссии N 0373100090912000026/2 от 28.08.2012 не определен предмет договора и не определен предмет конкурса, цена договора подряда является завышенной; договор строительного подряда от 17.09.2012 N 59/12 не является государственным контрактом и заключен в нарушение норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполненных работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", предусматривающими необходимость заключения государственного контракта; разрешение на строительство от 19.09.2014 N RU77117000-191/4 не содержит индивидуально-определенных параметров объекта (площади) стартовой аварийно-спасательной станции, в то время как в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 03.12.2015 N RU777117000-191/4 площадь нежилого здания по проекту составляет 2 095 кв. м, что препятствует проведению правовой экспертизы в части соблюдения условий договора строительного подряда от 17.09.2012 N 59/12, который также не содержит индивидуально-определенных параметров объекта (площади) стартовой аварийно-спасательной станции.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив нормы статей 130, 131, 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 16, 20, 25 Закона о государственной регистрации, установив, что объект недвижимого имущества (стартовая аварийно-спасательная станция) был построен в соответствии с договором строительного подряда от 17.09.2012 N 59/12, который был заключен по результатам торгов с соблюдением предусмотренных процедур, оценив условия договора подряда (пунктов 2.1, 3.1,3.1.1), а также принимая во внимание условия проектной документации, которая была разработана ФГУП ГПИ и НИИ ГА "Аэропроект", на основании которой было выдано разрешение на строительство объекта, в соответствии с которыми были определены технико-экономические показатели спорного объекта, а также оценив условия акта приемки законченного строительством объекта, в соответствии с которым был введен в эксплуатацию объект - здание стартовой аварийно-спасательной станции площадью 2 095 кв.м, что позволило судам установить индивидуально-определенные параметры объекта недвижимости (в том числе и площадь объекта), а также, что работы по строительству объекта недвижимости входили в предмет договора, пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы Управления Росреестра, полностью аналогичные доводам его кассационной жалобы.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, Управление Росреестра не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Управления Росреестра удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 по делу N А40-212450/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

С.В. Краснова С.В. Нечаев