Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2017 г. N Ф05-15931/17 по делу N А40-39328/2017

город Москва

14 ноября 2017 г.

Дело N А40-39328/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.,

при участии в заседании:

от истца: Бабичева Е.Е. д. от 09.12.16

от ответчика: Щипкова Т.Н. д. от 10.10.17, Комышан В.М. д. от 01.11.17

рассмотрев 13 ноября 2017 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Хлебная Столица"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2017 года,

принятое судьей Ильиным Т.В.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2017 года,

принятое судьями Стешан Б.В., Лялиной Т.А., Ким Е.А.,

по иску АО "Камышинский хлебокомбинат" (ОГРН 1063453035865)

к ООО "Хлебная столица" (ОГРН 1167746182999)

о взыскании 589 372 руб. 73 коп.,

УСТАНОВИЛ:

АО "Камышинский хлебокомбинат" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Хлебная Столица" 525.000 руб. основной задолженности и 57.272 рубля 73 копейки пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2017 года, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2017 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Хлебная Столица", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Хлебная Столица" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО "Камышинский хлебокомбинат" в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 06 октября 2016 года N 146, которым согласованы цена, порядок и условия оплаты товара.

Во исполнение условий договора истцом на основании товарной накладной в адрес ответчика произведена поставка товара на сумму 525 000 рублей.

Удовлетворяя заявленные требований, суды, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 330, 486, 506, 516 ГК РФ, исходили доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требования истца являются законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод кассационной жалобы о том, что директор ответчика ни договор, ни товарные накладные не подписывал, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен как несостоятельный, поскольку о фальсификации представленных доказательств ответчик в суде первой и апелляционной инстанций не заявлял.

Само по себе отрицание факта подписания документов и проставления оттиска печати не является заявлением о фальсификации документов, поскольку не соответствует положениям ст. 161 АПК РФ. Достоверность указанных обстоятельств судом проверена.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика отклоняется судом кассационной инстанции как неподтвержденный материалами дела.

В материалах дела содержатся доказательства направления судом первой инстанции определения о принятии искового заявления к производству ответчику по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

Процессуальные нарушения, на которые указал заявитель, выразившиеся, по его мнению, в недостаточном исследовании судами существенных для дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, не подтверждаются материалами дела. Судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами, поэтому отсутствие в судебных актах ссылки на отдельные доказательства не является существенным и не привело к неправильному разрешению спора.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2017 года по делу N А40-39328/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова Д.В. Котельников