Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2017 г. N Ф05-16056/17 по делу N А40-13770/2017

г. Москва

15 ноября 2017 г.

Дело N А40-13770/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2017.

Полный текст постановления изготовлен 15.11.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Крекотнева С.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Гордеев П.А. дов-ть от 25.02.3016 б/н,

от ответчика: Панченко М.К. дов-ть от 04.04.2017 N 03/1-ДВА-0556,

рассмотрев 08.11.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Спецавтотранс"

на решение от 28.04.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Абрековым Р.Т.,

на постановление от 19.07.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С., Векличем Б.С., Савенковым О.В.,

по иску ООО "Спецавтотранс" (ОГРН 1106623006929)

о взыскании неосновательного обогащения

к ОАО "ВЭБ-лизинг" (ОГРН 1037709024781),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спецавтотранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ВЭБ-лизинг" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 975 224 рублей 84 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 226 584 рублей 35 копеек (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 42 826 рублей 31 копейки неосновательного обогащения и 7 912 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению истца, судами нарушены положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга". Кроме того, по мнению ответчика, суды необоснованно признали разумным срок реализации предмета лизинга; неправомерно отказали в назначении судебной экспертизы; не в полной мере исследовали доказательства и неверно распределили бремя доказывания.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчик против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.

Как установлено судами, 13.11.2012 между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) транспортного средства N Р12-20414-ДЛ, расторгнутый 31.07.2014 в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по внесению лизинговых платежей.

Предмет лизинга, приобретенный лизингодателем, изъят им 01.08.2014 и реализован по договору купли-продажи от 31.10.2014 по цене 724 800 рублей.

Ссылаясь на то, что при расторжении договора лизинга и изъятии предмета лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче предмета лизинга лизингополучателю в собственность, следовательно, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предметов лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17) при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора надлежит исходить из того, что расторжение такого договора, в том числе, по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации); в то же время, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3).

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (пункт 3.4).

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга (пункт 3.6).

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика (пункт 4).

Частично удовлетворяя исковые требования, суды, применив положения названного Постановления N 17, а также положения статей 15, 395, 624, 665, 1107, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные истцом и ответчиком расчеты сальдо встречных обязательств, исходили из того, что представленный истцом расчет не учитывает все убытки лизингодателя, и, произведя самостоятельный расчет сальдо, приняв за его основу стоимость реализованного лизингодателем по договору купли-продажи предмета лизинга, пришли к выводу о том, что с лизингодателя в пользу лизингополучателя подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 42 826 рублей 31 копеек с начисленными на указанную сумму процентами за период с 01.01.2015 по 18.01.2017 в размере 7 912 рублей 36 копеек.

При этом суды по результатам исследования и оценки в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело доказательств, в том числе, отчета оценщика, представленного истцом, а также договора купли-продажи, представленного ответчиком, приняв во внимание, что предмет лизинга был возвращен лизингополучателем с существенными недостатками, пришли к выводу о том, что в настоящем случае стоимость возвращенного предмета лизинга подлежит определению исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга; оснований полагать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, судами не установлено; срок реализации предмета лизинга лизингодателем судами признан разумным исходя из установленных обстоятельств.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов истцом не приведено и судом не установлено.

Доводы истца, изложенные в жалобе со ссылкой на судебные акты по другим делам, о несогласии с расчетом встречных обязательств, произведенных судом, а также о неразумности срока реализации лизингодателем предмета лизинга, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для их отмены. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Доводы истца о необоснованном отклонении ходатайства о назначении судебной экспертизы для установления рыночной стоимости также подлежат отклонению. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае суды не нашли оснований для назначения по делу судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, необходимость и основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют, отказали в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 по делу N А40-13770/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

С.Н.Крекотнев М.Д.Ядренцева